|
재량행위로 보는 것이 합리적이기 때문이다. 법원은 이를 재량행위로 해석하고 있으며, 이는 환경과 관련되어 있는 사안에 대하여 행정청의 판단을 폭넓게 존중하는 태도를 보이고 있다. 김남철, 「행정법 중요판례평석」, 인권과정의, 2022, p
|
|
|
되는 경우\'에만 허용된다고 보는 Obermayer의 주장 등이 이에 해당된다.
(2)현대적 견해(전면적 사법심사설)
오늘날 다수의 견해는 특별행정법관계에 대해서도 특별권력주체의 재량권 내지 판단여지에 따른 제약이 있을 뿐, 전면적으로 사법심
|
|
|
법주의를 따른다. 보통 다수의 국민을 대상으로 하여 일정한 행정목적의 실현을 위하여 개개인의 의사 여하를 불문하고 획일적, 강행적으로 규율한다. 재량권의 한계를 벗어난 행위는 위법이 되고 법이 인정하는 테두리를 넘어서 법에 위반
|
|
|
행정행위의 요건을 불확정 개념으로 규정한 경우에 법원이 행정기관의 결정을 인정하는 것을 말한다. 이런 이유로 입법자의 판단에 의한 법률효과를 다루는 재량행위와는 구별할 필요는 있다. 그러나 아무리 행정기관이 전문성과 많은 경험
|
|
|
행정주체의 부담으로 하며, 해지로 인한 손실은 손실보상에 준하여 보상하여야 한다. 계약상대방인 국민에게는 계약을 해지할 권리는 없고 다만 손해배상청구권을 갖는다.
Ⅲ. 결론
지금까지 공법상 계약에 대해 알아보았다. 행정기능의 점
|
|
|
수 있다고 보아야 할 것이다.
Ⅶ. 결과제거청구권의 행사방법
1. 행정소송설 : 이 설은 결과제거청구권의 성질을 공권으로 파악하여, 공법상 당사자 소송의 절차에 의해 행사하여야 한다고 본다.
2. 민사소송설 : 이 설은 결과제거청구권의 성
|
|
|
법익에 대한 것이 아니라 비재산적 침해에 따른 재산적 결과의 보상으로 다루고 있으며, 정신적 침해에 대한 보상으로서 위자료를 배제하고 있다. Ⅰ. 의 의
Ⅱ. 법적 근거
Ⅲ. 법적 성질
1. 위헙책임으로 보는 견해
2. 손실보상청구권
|
|
|
보완적인 의미에서라도 이를 인정함이 바람직하며, 행정절차법안도 국민의 재산상 손실을 방지하기 위한 시설의 설치 기타 필요한 예방대책을 강구하도록 명시하고 있다.
(4) 손해전보청구권
개별법의 규정과 일반원리에 의해 결정한다. 행
|
|
|
법률은 당해 분쟁에 관하여 법원에 제소하는 길을 허용하고 있는 것이다.
이러한 기관소송도 행정기관의 권리보호를 위한 것이 아니라 행정활동의 행정법규에의 적합성을 담보하기 위하여 인정되는 것이므로 위의 민중소송과 마찬가지로 객
|
|
|
행정소송의 한계
1. 사법의 본질에 의한 한계
(1) 처분권주의의 지배
1) 불고불리의 원칙
2) 심리의 범위
(2) 주관적 소송의 원칙
1) 원칙
2) 반사적 이익
(3) 구체적 사건성
2. 권력분립에서 오는 한계
(1) 자유재량행위
(2) 특별권력관
|
|
메뉴펼치기
