|
정책학회.
3. 기타
대법원 1996. 5. 15.자 95모94 결정.
대법원 1999.12.07. 선고, 98도3329 판결.
대법원 2001.11.30. 선고 2000다68474 판결.
대법원 2013.7.1.선고 2013모160 결정.
대법원 2015.7.16. 선고 2011모1839 전원합의체 결정.
헌법재판소 2003.6.26. 선고 2002헌가14
|
|
|
정정보도와의 구별
3) 사죄광고에 있어서의 양심의 자유
4) 양심의자유의 주체(법인주체의 여부)
5) 헌법재판소의 사법심사·결정권의 범위
6) 소결
2. 양심적 집총거부권
1) 양심적 집총거부를 둘러싼 문제
2) 양심적 집총거부와 인권
3) 양
|
|
|
정도의 효력 상의 차등을 의미하는 것이라고는 볼 수 없다고 판시하여 헌법규정의 일부분에 대한 위헌심사는 불가능하다는 입장을 고수하고 있다. 따라서 학설에 의하면 위헌성 확인이 가능하지만 현재 헌법재판소의 입장에 따르면 헌법규
|
|
|
헌법재판소의 판결도 받아들여지지 않고 번복되는데 그 누가 다른 법원의 결과에 승복하고 따르겠는가..
이번 행정수도 이전에 대한 헌재의 위헌 결정은 논리적 오류와 사회적 혼란을 가져올 수 있는 문제점을 가지고 있는 것도 사실이지만
|
|
|
정에 의한 죄책을 면할 수 없다.
[양벌규정에 대한 손동권 교수의 비판]
기업범죄에 관여되는 자는 법인, 법인의 기관 및 단순한 종업원이 있다. 따라서 법인의 처벌규정에 대한 법적 성질도 이들의 관계에 따라서 고찰하여야 한다. 우선 실제
|
|
|
대한 요구는 더욱 높아지고 있으며 이에 따라 도심공원의 녹지기능은 앞으로 더욱 강화되어야 할 것이다.
그럼에도 불구하고 이번 개정안이 도시공원 내 녹지의 확보보다는 특정계층을 위한 골프연습장을 건설할 수 있는 법적인 기반을 확
|
|
|
정의를 강제하는 것은 한계가 있을 수 밖에 없는 것이고, 하나님의 정의에 기초한 개개인과 사회전체의 윤리 확립만이 바른 성도덕을 지킬 수 있는 방편이 될 것이다.
Ⅰ. 혼외관계의 의미
1. 혼외관계의 정의
2. 혼외관계의 실태에 대한 통계
|
|
|
정의를 강제하는 것은 한계가 있을 수 밖에 없는 것이고, 하나님의 정의에 기초한 개개인과 사회전체의 윤리 확립만이 바른 성도덕을 지킬 수 있는 방편이 될 것이다. Ⅰ. 혼외관계의 의미
1. 혼외관계의 정의
2. 혼외관계의 실태에 대한
|
|
|
정과정
(3) 광고규제
5. 시청자 통제의 사법적 실현가능성
(1) 정정보도청구권
① 문제점
② 정정보도청구권에 대한 적극적 해석론
(2) 법원의 재판
① 민사소송
② 행정소송과 헌법재판
(3) 소결
6. 시청
|
|
|
정법적 근거
1) 학설
2) 판례
3) 소결
Ⅲ 손실보상청구권의 법적성질
1. 논의의 실익
2. 학설
1) 사권설
2) 공권설
3. 판례
Ⅳ 손실보상의 요건
1. 재산권에 대한 공권적 침해
1) 재산권의 의의
2)
|
|
메뉴펼치기
