|
결정과 비교할 때 헌법재판소의 ‘1994년 생계보호기준위헌확인’ 헌법소원 사건에서 생계급여 및 기타 각종 급여의 합계가 최저생계비의 50%가 안 되는 사안에 대해 당해 생활보호기준이 청구인의 인간다운 생활을 할 권리를 침해하였다고
|
|
|
헌법소원에 대한 결정(헌재결 1998.12.24. 89헌마214 등)에서 개발제한구역(그린벨트) 지정과 같은 계획제한이 그 유형에 있어서 헌법 제23조제3항이 규정하는 의미의 공용침해와는 전혀 별개의 제도인 헌법 제23조제1항(재산권보장규정) 및 제2항(
|
|
|
재판, 집행유예
3. 다음 기관은 어떠한 분쟁해결과 권리구제를 하는 지 약술하시오.
1) (제14강) 가정법원, 민사법원, 형사법원, 헌법재판소
2) (제15강) 노동위원회, 국가인권위원회, 국민권익위원회
4. 참고
|
|
|
결정은 그 성격상 국방 및 외교에 관련된 고도의 정치적 결단을 요하는 문제로서, 헌법과 법률이 정한 절차를 지켜 이루어진 것임이 명백한 이 사건에 있어서는, 대통령과 국회의 판단은 존중되어야 하고 우리 재판소가 사법적 기준만으로 이
|
|
|
헌법재판소는 법무사법시행규칙(대법원규칙) 제3조제1항에 대한 헌법소원을 받아들여 동 규칙이 위헌이라고 결정한 바 있다.
학설
1) 적극설 : 헌법 제111조제1항에 근거한 헌법재판소법 제68조제1항은 법원의 재판을 제외한 공권력의 행사 또
|
|
|
재판소 규정 제38조를 참조하여 국제법의 연원의 유형
1) 국제관습법
2) 조약
3) 법의 일반원칙
4) 기타 - 사법판결 및 학설
6. 국제법의 연원의 유형의 해당 예
1) 국제관습법의 예
2) 조약의 예
3) 법의 일반원칙의 예
4) 기타 - 사법판결 및
|
|
|
재판은 헌법소원의 대상에서 제외
→ But, 재판의 전제가 된 법률의 위헌심판제청신청을 기각하는 법원의 결정은 헌법소원의 대상이 된다
(3)집행을 요하지 않는 명령. 규칙
6)청구기간: 사유가 있음을 안날로부터 90일/ 사유가 있은 날로부터 1
|
|
|
결정과정의 민주화 및 행정의 공개화가 불가피하게 되었다. 앞으로 행정은 주변환경에 맞도록 체제의 변화를 위한 정부주도의 행정개혁을 통해 바꾸어져야 할 것이다. Ⅰ. 들어가는 말
Ⅱ. 제 1공화국의 행정체제
Ⅲ. 제 2공화국의 행
|
|
|
재판 상 주장할 수 없도록 하고 있는데(공정거래법 제57조 제1항) 그 입법취지는 심결과 재판간의 모순을 방지하고, 피해자의 입증을 용이하게 하려는 면도 있지만, 결국은 무과실의 손해배상책임을 인정하는 것과 관련하여 피해자들의 남소
|
|
|
1항 단서 등 위헌소원
Ⅲ. 이중배상금지의 연혁
(1) 국가배상 법
(2) 이중배상 금지의 원칙
Ⅳ. 헌법규정에 대한 위헌심판의 허용 여부
1.허용 여부 문제의 소재
2.학설의 대립
(1)긍정설
(2)부정설
3.헌법재판소 판례에
|
|
메뉴펼치기
