|
법상의 사회국가원칙을 감안할 때 헌법적으로도 요구되는 바라 할 것이다. 그러나 법률의 유보를 확대함으로써 이러한 목표가 효과적으로 달성될 수 있는 것은 아니라는 비판이 있다.
ⅳ) 본질성설
이것은 독일 연방헌법재판소가 이른바 사
|
|
|
법을 요청할 권리가 있으며, 국가는 이에 대해 적극적으로 응해야 할 의무가 있다.
추상적 권리설이 현재 우리나라의 다수설이며, 헌법재판소도 기본적으로 이 입장을 취하고
있다. 그러나 생존권적 기본권이 헌법상의 기본권일 뿐만 아니라
|
|
|
법원
통치행위를 포함하여 모든 국가작용은 국민의 기복권적 가치를 실현시키기 위한 수단이라는 한계를 지켜야 할것이다. 헌법재판소는 헌법의 수호와 국민의 기본권 보장을 사명으로 하는 국가기관으로 비록 고도의 정치적 결단에 의하여
|
|
|
헌법기관이 아닌 인권위가 법률적 근거만으로 사실상 준헌법해석기관의 활동을 하는 것은 문제일 수 있다. 헌법 해석의 최고 헌법기관인 헌법재판소와 권한이 중복되고 충돌할 수도 있다. 삼권분립과 헌법재판소 권한을 고려해 인권위의 헌
|
|
|
헌이다(재정경제위원회 전문위원 이한규. 2004, 13)는 것이다.
3). 사견
헌법재판소는 토지초과이득세에 대한 위헌심판에 있어서 미실현이익에 대해 과세하는 것은 입법정책상의 문제이나, 과세표준산정을 위한 기준이 되는 공시지가의 산정 및
|
|
|
법에는 소득, 재산, 성별, 연령이라고만 기술하고 법상으로 그 부과대상이 어떻게 산정되는지에 대하여 아무런 기준이 없다. 모두 시행령에 위임하고 있을 뿐이다. 헌법재판소는 위 판례에서 보는 바와 같이 국민건강보험의 지역가입자 보험
|
|
|
법절차의 준수는 아무리 강조해도 지나치지 않는 그 자체 헌법적 감독기준으로 중요한 의미를 지니고 있다 할 것이다. 헌법재판소 역시 같은 입장에 서 있다. 즉「국가권력에 의한 인권침해의 소지가 가장 많은 형사소추 또는 재판절차에 있
|
|
|
헌법재판소 1999. 7. 22. 선고 97헌바9 결정).
그런데 위 시행규칙은 도시공원에 설치할 수 있는 운동시설에 '골프장, 스키장, 경마장, 골프연습장' 등 그 이용자가 지극히 제한되어 있는 대규모 시설을 포함시키고 있는바 이는 모법의 위임한계를
|
|
|
재판 신청이 기각 되고, 2009년 10월 28일 망루 생존철거민 전원에게 유죄 판결이 내려졌다. 또한 검찰은 용산참사 수사기록을 공개하라는 요구마저 거부했다. 2010년 6월, 헌법재판소는 철거민들의 헌법소원을 받아들여 ‘검찰이 철거민들의 공
|
|
|
헌법재판소에 의해서 합헌으로 결정이 내려졌지만 이 문제에 관한 사회적 논쟁이 끝났다고 볼 수 없다. 우리 사회의 사형제도의 존폐문제를 놓고 좀 더 깊이 성찰하는 계기가 되어야 한다. 헌법재판소는 사형제도가 갖고 있는 범죄예방 효과
|
|
메뉴펼치기
