|
법원의 입장
구체적 규범통제의 실효성을 보장하기 위해서라도 적어도 당해 사건에 한하여는 위헌결정의 소급효를 인정하여야 한다고 해석되고, 이와같은 해석은 이 사건에 있어서와 같이 헌법재판소가 실질적으로 위헌결정을 하면서도 그
|
|
|
법원의 관할사항이 될 수 없고 헌법재판소의 관할에 속한다고 보고 있다고 이해하는 것이 성남시와 경기도간의 권한쟁의심판에서의 판단내용과 일치한다. 그 뒤 같은 사안의 2개의 결정 (헌재 2002.10.31, 2001헌라1;헌재 2002.10.31, 2002헌라2)에서도
|
|
|
Ⅶ. 헌법재판소의 헌법해석 문제
우리나라에 헌법재판소가 출범한 이래 헌법재판이 활성화되면서 그동안 선언적, 명목적 규범차원에 머물렀던 헌법은 국민의 법생활 속에 생생하게 살아있는 최고규범으로 살아나고 있다. 헌법재판소에 의한
|
|
|
헌나1)에 관한 법학교수 의견서"(명단:총 52개 대학,135명)
-이승우 경원대 법학과 교수 등 한국공법학회 소속 법학교수 3명에게 의뢰한 "탄핵심판제도에 관한 연구" 2001. 1
-송기춘 "대통령노무현탄핵심판사건결정(헌법재판소 2004. 5. 14. 선고, 2004
|
|
|
헌법소원에서 법원의 재판을 제외하고 있는 헌법재판소법 제68조 제1항 본문이 청구인(B)의 평등권과 재산권을 침해했다고 주장하면서 그 구제를 위하여 이 사건의 헌법소원심판(96헌마172)을 청구하였다.
헌법재판소는 이 사건 1997.12.14. 선고 9
|
|
|
법령에 저촉되는 내용이 기재되어 있다고 의심할만한 합리적인 이유가 없는 경우에도 준용하는 것은 헌법에 위반된다."
그러나 위헌 법률심판이나 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에서 한정위헌을 청구하는 것은 적절치 않다. 이는 주
|
|
|
헌법재판관의 성향비율은 체제유지：체제중립：체제개혁이 종래 3：4：2에서 4：3：2로 바뀌게 되었다. 이것은 그만큼 위헌결정의 가능성이 축소됨을 의미한다. 아무튼 이는 정치적 여건의 변화가 직접적으로 헌법재판소에 반영되는 대표적
|
|
|
113조 1항헌법재판소법 23조 2항 1호) 탄핵심판청구가 이유 있는 때에는 헌법재판소는 피청구인을 당해공직에서 파면하는 결정을 선고한다. 탄핵심판청구가 이유 없을 때에는 기각결정을 한다.
탄핵심판 결정의 효력발생시점에 대해서는 규정
|
|
|
재판부에 회부하지 않고 사건을 각하하며, 이로써 사건을 종결된다. 지정재판부에서 이와 같이 각하하지 않는 사건은 재판관 9인으로 구성되는 전원재판부에 회부된다.
※ 지정재판부 각하사유(헌법재판소법 제72조 제3항)
① 다른 법률에 의
|
|
|
입법권력, 대통령의 권력, 행정부의 행정권력, 법원의 재판권력을 모두 포함한다. 다만, 우리나라의 「헌법재판소법」은 공권력의 행사에서 법원의 재판을 제외하고 있다.
헌법소원은 「헌법」이 국민에게 보장하고 있는 기본적인 자유와 권
|
|
메뉴펼치기
