|
헌법재판소는 몇몇 사안에서 기본권 보호의무를 인정하는 태도를 보이나 헌재 1989. 4. 17 88헌마3 ‘검사의 불기소 처분이 헌법소원의 대상이 된다’는 것을 뒷받침하는 근거의 하나로서 국가의 보호의무를 원용한 바 있으며, 헌재 1997. 1. 16. 90
|
|
|
헌법재판소의 판단 ....................................................3
1. 학교용지 부담금제도의 일반론 ..........................................3
2. 학교용지 부담금의 위헌여부 ............................................5
3. 평등원칙 위반여부 ........................
|
|
|
헌주의가 정치의 주요 변수로 등장하여 민주주의를 범위를 제한한다고 보고 있다. 그러나 5장에서 살펴보았듯이 헌법재판소의 강력한 사법심사권은 정치의 사법화를 가져와 정치영역을 축소하고 민주주의의 범위를 제한하지 않는다는 것이
|
|
|
헌 의견에 관한 윤리신학적 비판」, 신학과사상학회, 2008. Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 몸말
1. 간통죄란?
2. 간통죄 역사와 현황
1) 우리나라의 간통죄
2) 외국의 간통죄
3) 간통죄에 대한 세계적인 추세
3. 간통죄에 대한 헌법재판소의 결정
4.
|
|
|
헌법재판소, 2004. 8. 26. 2002헌가1판결에서 “... 우리 사회에 양심적 병역거부자에 대한 이해와 관용이 자리잡음으로써 대체복무를 허용하더라도 병역의무의 이행에 있어서 부담의 평등이 실현되고... ”라는 양심적 병역거부자들에 대한 사회
|
|
|
법
4. 소결
Ⅳ. 기본권의 내재적 한계
1. 기본권의 내재적 한계의 본질과 의의
2. 기본권의 내재적 한계의 논증형식
3. 소결
Ⅴ. 규칙(Regel)과 원리(Prinzip)로서의 기본권
1. 내용
2. 소결
Ⅵ. 헌법재판소 판례
1. 사건의 경과
|
|
|
헌법재판소는 도시계획법 제21조에 대한 위헌소원에서 ".....종래의 지목과 토지현황에 의한 이용방법에 따른 토지의 사용도 할 수 없거나 실질적으로 사용 · 수익을 전혀 할 수 있는 한, 비례의 원칙에 위반되어 당해 토지소유자의 재산권을
|
|
|
헌법재판소의 결정만이 남아있는 상태이며, 전국적으로 탄핵을 비판하거난 철회하라는 비난을 가하고 있다. 하지만 반면에는 탄핵을 찬성하는 시민들도 있어서 과연 어떻게 결정될지는 헌법재판소의 공정한 판단이 기대되고 있다.
하지만
|
|
|
헌법재판소와 국회에 해결책을 기대할 수밖에 없다는 견해가 지배적이다.
▼大法 “병역거부사건 신속처리”▼
대법원은 4일 ‘양심적 병역거부’에 대한 일선 법원의 판결이 엇갈려 혼선이 빚어지고 있는 것과 관련해 “대법원에 계류 중
|
|
|
법을 위반하는 행위로서 '정의에 근거한 불복종'에 해당한다고 할 것이다. 그런데 위 규정 은 헌법재판소에 의해서도 합헌결정에 내려지고 정치권에서는 위 규정에 대해서 개정의 움 직임이 없는 상태에서의 공적, 비폭력적, 양심적 행위라고
|
|
메뉴펼치기
