|
접 규율될 필요성 및 그 규율밀도의 요구정도는 그만큼 더 증대된다고 하여 본질적인 사항인지 여부를 판단하기 위한 어느 정도의 기준을 제시하고 있다. 따라서 이러한 헌법재판소의 견해는 본질적인 것은 의회입법을 통해 규율해야 하고
|
|
|
람들은 성스캔들에 자신이 연루됐다는 사실을 불명예스럽게 생각하기 때문에 대중에게 알려지기를 원치 않으며 성범죄 피해자들의 경우엔 더더욱 그렇다. <중략>
tv속 헌법, 신상털기왕국, 아! 대한민국, 헌법재판소, 2013.05.14
자)잊혀질
|
|
|
헌법론, 1998.
허영, 생명권에 대한 헌법적 고찰, 한태연박사회갑기념논문집, 1977.
허영, 인공임신중절과 헌법, 공법연구, 제5집, 1977.
허영, 낙태자유를 위한 형법개정법률에 대한 독일연방헌법재판소의 효력정지가처분결정, 사법행
정, 1992년 9
|
|
|
헌마363을 중심으로-」, 『憲法判例硏究』2, 박영사, 2000.
曺洪錫,,「평등권에 관한 헌법재판소 판례의 분석과 전망」,『공법연구』제33집 제4호 (2005.6), 한국공법학회, 2005.
국가보훈처 http://www.mpva.go.kr/
대한민국국회 http://www.assembly.go.kr Ⅰ
|
|
|
법인가를 선언하는 작용이 사법인데 제주지법은 법에 없으니까 아예 입법을 해 버렸다.
참고문헌
김종서 - 정정보도청구 제도의 문제점과 대안, 헌법논총 제5집, 헌법재판소, 1994
권영성 - 헌법학원론, 법문사, 1992
박용상 - 정정보도청구권 및
|
|
|
법기관이 아닌 행정기관의 내용규제가 허용되지 않고 있다.
Ⅵ. 전기통신사업법상 불온통신 제53조의 제3항 위헌여부
헌법재판소는 전기통신사업법 제53조 제1항과 제2항이 헌법에 위반되므로 위 조항들을 전제로 하는 전기통신사업법 제53조
|
|
|
법으로서, 특정 개인이나 소수의 이익을 위한 법률이 아니라 전체 사회의 이익을 위한 것이라 할 수 있다. 헌법재판소는 일반적으로 개별사건 법률을 금지하는 이유로 법률의 자의적 적용과 차별적 대우를 방지하고, 법률의 일반성을 보장하
|
|
|
헌법학워론”, 법문사, 1998.
권정준, “요해 헌법”, 법원사, 1997.
김종서, “정정보도청구권의 쟁점별 검토”, 민주주의법학연구회(http://delsa.or.kr)
김종서, “정정보도청구제도의 문제점과 대안”, 헌법재판소(http://www.ccourt.go.kr)
민경식, “헌
|
|
|
법원에 제소할 수 없다.
제65조 ①대통령ㆍ국무총리ㆍ국무위원ㆍ행정각부의 장ㆍ헌법재판소 재판관ㆍ법관ㆍ중앙선거관리위원회 위원ㆍ감사원장ㆍ감사위원 기타 법률이 정한 공무원이 그 직무집행에 있어서 헌법이나 법률을 위배한 때에는
|
|
|
법학개론」, 박영사, 1995
▶ 변재옥외 “적극적 평등실현조치의 법리(Ⅰ)”, 영남대학교 사회과학연구, 1988.8
▶ 변재옥외 “적극적 평등실현조치의 법리(Ⅱ)”, 영남대학교 사회과학연구, 1989.8
▶ 롤스, 「정의론」, 이학사, 2003
▶ 헌법재판소
|
|
메뉴펼치기
