|
법화되지 못 했다는 점이다. 실제 독일의 경우 국가보안법과 유사한 형법이 1960년대 이후 적용되지 않고 사법화되었다. 그러나 한국의 경우 국가보안법이 지속적으로 비판의 대상이 되어 왔으나 이를 적용 안 시키기보다는 헌법재판소에서
|
|
|
법에 의하여 소급하여 과세하는 것을 의미
법적효과
진정소급과세는 헌법적으로 허용되지 않는 것이 원칙이며 특단의 사정이 있는 경우에만 예외적으로 허용될 수 있고… 헌재 1998.11.26. 97헌바58 결정
새로운 납세의무와 종
|
|
|
헌법재판소는 국가보안법이 헌법에 저촉되지 않는다면서‘어느 북한 어린이를 두고 노래를 잘한다는 말’조차도 처벌할 수 있다고 해석했다. 이에 따라 대법원은 북한의 인공기를 게양하는 것이‘북한의 대남 선전선동 활동에도 동조하는
|
|
|
·제473조 및 제474조"를 "민사소송법 제213조제3항·제215조·제500조 및 제501조"로 한다.
<16>실용신안법중 다음과 같이 개정한다.
제86조제1항제1호중 "민사소송법 제271조제2항 및 동법 제339조"를 "민사소송법 제299조제2항 및 동법 제367조"로
|
|
|
법하에서의 공용수용개념의 발전
2.2. 독일 판례상 수용유사침해 이론의 변천과정
2.2.1. 판례의 태도
a) 제국법원의 판례
b) 연방통상법원의 판례(Bundesgerichshof)의 판례
c) 연방헌법재판소의 판례
① 자갈채취판결(Naßauskiesungsbeschluß)
② 자
|
|
|
통제에 있어서 자제하였고 이러한 태도를 스스로 ‘사법적 자체’라고 한다. 그리하여 독일에서 조약의 규정이 위헌이라고 선언된 경우는 한번뿐이다. 이러한 자제의 구체적 결과는 국제법질서와 국내법질서를 일치시키려는 헌법재판소의
|
|
|
헌법제도·법원제도
오늘날 일본에서는 국내법제 전반에 국제법의 침투가 현저한데 소송에서도 민사·형사를 불문하고 국제법과 관련된 사건이 점증하고 있다. 그런데 일본의 헌법체제에서는 유럽 각국에서 볼 수 있는 헌법재판소와 같은 제
|
|
|
나 부정하는 법률이 존립할 수 없음은 지극히 당연하다. 국가보안법이 폐지되어야 할 첫번째 이유이다.
다음으로 국가보안법의 적용은 헌법적 한계내에서 이루어져야 한다. 헌법재판소도 밝힌 바 있듯이 국가보안법은 ‘어떤 표현이나 행위
|
|
|
헌법적 결단으로 이해
되고 있다. 이 헌법 조항에 따라 헌법재판소는 한 때 집시법에 명시되었던 야간 옥외집회에 대한
허가 조항에 대해 헌법불합치 판결을 내렸다. 집시법에 따르면 시위는 "도로, 광장, 공원 등 일반
인이 자유로이 통행
|
|
|
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 국가보안법 제7조 개관
1. 국가보안법 제 7조 연혁 -제7조 (찬양, 고무 등)
2. 반공법에 그 뿌리를 둔 국가보안법 7조
3. 헌법재판소의 한정합헌 결정과 7차개정에서의 ‘목적요건’ 추가 개정
4. 국가보안법 제 7조 적용
|
|
메뉴펼치기
