|
통제에 있어서 자제하였고 이러한 태도를 스스로 ‘사법적 자체’라고 한다. 그리하여 독일에서 조약의 규정이 위헌이라고 선언된 경우는 한번뿐이다. 이러한 자제의 구체적 결과는 국제법질서와 국내법질서를 일치시키려는 헌법재판소의
|
|
|
헌법제도·법원제도
오늘날 일본에서는 국내법제 전반에 국제법의 침투가 현저한데 소송에서도 민사·형사를 불문하고 국제법과 관련된 사건이 점증하고 있다. 그런데 일본의 헌법체제에서는 유럽 각국에서 볼 수 있는 헌법재판소와 같은 제
|
|
|
나 부정하는 법률이 존립할 수 없음은 지극히 당연하다. 국가보안법이 폐지되어야 할 첫번째 이유이다.
다음으로 국가보안법의 적용은 헌법적 한계내에서 이루어져야 한다. 헌법재판소도 밝힌 바 있듯이 국가보안법은 ‘어떤 표현이나 행위
|
|
|
헌법적 결단으로 이해
되고 있다. 이 헌법 조항에 따라 헌법재판소는 한 때 집시법에 명시되었던 야간 옥외집회에 대한
허가 조항에 대해 헌법불합치 판결을 내렸다. 집시법에 따르면 시위는 "도로, 광장, 공원 등 일반
인이 자유로이 통행
|
|
|
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 국가보안법 제7조 개관
1. 국가보안법 제 7조 연혁 -제7조 (찬양, 고무 등)
2. 반공법에 그 뿌리를 둔 국가보안법 7조
3. 헌법재판소의 한정합헌 결정과 7차개정에서의 ‘목적요건’ 추가 개정
4. 국가보안법 제 7조 적용
|
|
|
법 제16조는 "심의회의 배상결정은 신청인이 동의하거나 지방자치단체가 배상금을 지급한 때에는 민사소송법의 규정에 의한 재판상의 화해가 성립된 것으로 본다"고 규정하고 있었다. 그러나 헌법재판소는 당해 규정은 "배상결정절차에 있어
|
|
|
헌위법하게 되고 상대방은 행정작용의 성질에 따라 행정쟁송손해배상수단 등으로 구제된다. 그러나 공급거부관허사업의 제한 등은 실정법상 규정된 것으로서 그것의 위헌성이 헌법재판소에서 판단되지 않는한 이에 대하여 동 원칙의 위반
|
|
|
법원에다가 불복을 구하는 재정신청제도, (iii) 검사의 불기소처분이라는 공권력행사로 자신의 헌법상 기본권이 침해되었다고 주장하는 자가 최후의 수단으로서 헌법재판소에다가 불복을 구하는 헌법소원제도가 마련되어 있다.
Ⅶ. 형사소송
|
|
|
법 제16조 제2항과 동법 제18조의 2가 헌법정신에 위배된 법률이며 개인의 재산권을 침해받았다며 헌법소원청구에 이르기도 하였으나, 헌법재판소는 이에 대해 합헌결정했다. (헌법재판소 2009.11.26. 선고 2008헌바13).
반면 매도청구당한 일부 토
|
|
|
법률의 우위원칙은 여전히 적용되며 또한 헌법상 또는 행정법상의 일반원리인 평등원칙 비례원칙 등에 의한 기속은 받기 때문이다.
(5) 본질성설
1) 개념
이 설은 최근 독일의 연방헌법재판소 판례에 의하여 정립된 것으로서, 헌법상의 법치국
|
|
메뉴펼치기
