|
헌법 제 117조 1항의 내용과 한계
2.2.2. 법률에 위임 받은 것의 재위임 문제
2.2.3. 청구인의 자치권한 침해 여부
3. 비평
3.1. “행정자치부장관이 정하는 범위”가 헌법 제117조 “법령”에 해당하는지 여부
3.2. 지방자치법에 의한 자치권
|
|
|
헌법재판소의 역할에 관한 문제는 입법부, 행정부, 사법부의 각 부서별 관계를 기점으로 본 헌법재판소의 국가기관들 사이의 영향력을 살펴본 부분이다. 헌법재판소는 포괄적이고 강력한 권한의 보유기관으로서 다른 국가기관의 활동에 대
|
|
|
헌법재판소의 내부규율 또는 사무처리에 관한 사항은 순수한 내부사항에 속하는 것이므로 그에 대하여 헌법재판소가 고유한 권한을 가지고 규율할 수 있음은 의문이 없으나 심판에 관한 절차사항은 단순한 내부사항이 아니라 소송당사자인
|
|
|
헌법률심판
1) 내용
2) 위헌제청대상
3) 위헌 법률의 적법요건
4) 위헌법률심판의 심리과정
5) 종국결정
3. 탄핵심판
1) 탄핵소추의 발의
2) 탄핵심판의 절차
3) 탄핵의 결정
4. 정당해산 심판
Ⅲ. 헌법재판소의 운영현황
1. 연도별 현황
|
|
|
관계에 따라 그 협의내용을 번복한다면 이는 정의와 형평의 관념에 합치되지 않는다.
VI. 結語
헌법재판소의 본 사건에 대한 결정은 공유수면에 대한 지방자치단체의 자치권한을 인정하고, 공유수면에 대한 해상경계선을 관습법을 적용해 해
|
|
|
헌법재판소법은 헌법재판소규칙으로 정할 수 있는 사항을 예시하고 있다. 헌법재판소장 유고시 대행할 재판관의 순서(법 제12조 제4항), 재판관회의의 운영에 관하여 필요한 사항(법 제16조 제5항), 사무처의 조직직무범위, 사무처에 두는 공무
|
|
|
나 헌법재판소의 태도에 대하여는 헌법 제37조 제2항과의 관계에서 과연 그러한 논증이 반드시 필요한 것이었는지 의문이라는 비판이 있다. 왜냐하면 법률에 의한 기본권의 제한은 기본권의 내재적 한계를 그 이념적인 기초로 하고 있는 것은
|
|
|
헌법재판소의 한정위헌결정은 법원 등에 대하여 기속력을 가질 수 없다'라고 주장한다. 또한 헌법재판소의 한정위헌결정은 헌법재판소의 '법률해석에 관한' 견해를 표명한 데 불과한 것이고, 법원에 전속된 법령의 해석·적용권한에 어떠한
|
|
|
헌법소원제도와 행정소송제도 및 행정소송에서의 가처분제도가 독일의 그것과는 내용, 종류, 대상, 요건, 절차, 강제집행 등의 측면에서 상당부분 차이가 있으므로 독일의 가처분에 관한 규정을 참고하는 데에는 일정한 한계가 있다고 본다.&
|
|
|
헌법의 기본권을 실현시킬 수 있을 것이다.
Ⅵ. 참고문헌
- 헌법재판소 주요판례
http://www.ccourt.go.kr/
- 정부의 장애인고용 실태
http://www.hankooki.com (한국일보- 사회면 2005년 9월 23일 기사 )
http://www.fnnews.com (파이낸셜뉴스 - 경제/기업산업면 2006년
|
|
메뉴펼치기
