|
해석할 것이 아니라 공소가 제기된 피고사건에 관하여 심신상실을 이유로 한 무죄판결이 확정되어 다시 공소를 제기할 수 없는 경우를 포함하는 것으로 해석함이 상당하므로, 법원이 심급에 따른 제약 때문에 치료감호에 관한 조치를 취할
|
|
|
주의
* 형법의 시간적 적용범위
* 형법의 장소적 적용범위
Ⅱ. 범죄론
1. 개요
* 범죄의 의의와 종류
* 형법상 행위론
2. 구성요건이론
* 구성요건 일반이론
* 결과반가치와 행위반가치
* 행위의 주체와 객체
* 부작위범
* 인과관계와
|
|
|
필요성 인식 - 객관 + 주관
2. 개혁안 작성 결정 - ① 개혁담당자 ②개혁범위 수준
③개혁목표 개혁전략 ④ 개혁안연구참여자(내외)
3. 시행 - 유형별 - 정치적혁명, 법률제도, 행태변화
4. 평가 - 효과성, 업무수행능력 또는 능률성의 향상도,
(ti
|
|
|
헌법상의 제도보장
4. 기본권의 충돌
1) 충돌관계
2) 이익형량의 원칙, 규범조화적 해석방법
5. 기본권의 주체
1) 자연인
2) 법인
6. 기본권의 객체
1) 법실증주의
2) 결단주의
3) 통합주의
7. 기본권의 제한과 한계
1) 기본권 제한의 의의
2)
|
|
|
해석을 필요로 한다는 공통점을 갖고 있다. 이러한 공통점으로 인하여 과거에는 헌법의 해석도 법률의 해석과 같은 방법으로 행해져야 한다는 것을 당연시 하기도 했다. 특히 법실증주의자들은 헌법과 법률을 헌법전의 형식이냐 아니면 법률
|
|
|
주의의 경직성도 자연법론의 불확실성도 법실현을 위하여 지양되어야 한다. Haberle는 헌법실현의 보편적(?) 형식과 절차의 구성원리를 제시하고 있지만, 그러한 절차의 결과인 헌법실현내용에 관한 실체적 평가의 규준을[107] 제시하지 않을 뿐
|
|
|
헌법이론이나 국민의 의지에 의한 변천을 중시하는 C. Schmitt 등의 결단주의에 근거하여 인정된다. 통합적 헌법이론에서도 인정되지만 헌법의 규범적 효력 상 일정한계를 긋고 있다.
헌법변천의 필요성
성문화된 헌법규범은 변화하는
|
|
|
헌법적인 동시에 초헌법적인 존재인 天皇=國體라고 하는 가치를 전제한 때문이었다. 나아가 마찬가지 이유에서 옐리네크의 입헌주의는 그것과 원리적으로 상충되는 天皇=國體라고 하는 일본적 가치를 보다 확실하게 보장하기 위한 도구로
|
|
|
주의원리의 사법적 보장이란 측면에서 볼 때 대법원의 헌법해석은 \'필요한 경우에 필요한 한도 내에서\' 형식논리에 입각한 지극히 상식적인 수준에 머무른 것이 많았음을 지적하지 않을 수 없다. 뿐만 아니라 사법권의 독립을 인적 독립이
|
|
|
헌법관에 따른 기본권의 주체
1. 법실증주의
(1) 법인
(2) 외국인
2. 결단주의
(1) 법인
(2) 외국인
3. 통합론
(1) 법인
(2) 외국인
Ⅲ. 자연인
1. 국민
(1) 태아의 기본권
(2) 사자의 기본권
2. 외국인
(1) 외국인의 기본권주체성
가
|
|
메뉴펼치기
