|
헌법, 정당법과 선거법을 적극적으로 해석하면 정당의 공천과정도 이 법제의 적용대상일 수 있으며 더구나 정당의 중앙당과 지구당은 국가로부터 막대한 보조금을 지원받고 있다. 법규에 어긋나는 행위에 대한 처벌도 보다 엄격하게 할 필요
|
|
|
해석될 수 있는 바, 헌법의 단결권의 보장은 소극적 단결권의 보장에 초점을 맞추고 있는 것으로 보아야 하며 이러한 적극적인 단결권보장의 헌법정신에서 보아 어느 정도의 소극적 단결권을 제약하는 것은 용인되어야 할 것이다. 나아가 노
|
|
|
헌재 1997. 11. 27. 95헌바38, 판례집 9-2, 591)；“법원의 재판에 헌법재판소가 위헌으로 결정한 법령을 적용함으로써 국민의 기본권을 침해하는 재판도 포함되는 것으로 해석하는 한도 내에서”(헌재 1997. 12. 24. 96헌마172 등, 판례집 9-2, 842)；“용
|
|
|
쟁기회를 부여치 않았다거나 불이익한 시험을 시행하였다고 볼 수 없다. 또 장애인고용촉진등에관한법률 제34조 제2항의 최소 장애인의 수를 계산함에 있어서는 1인 미만의 단수는 버리는 것으로 해석하여야 한다.
3. 판 단
헌법재판소법 제6
|
|
|
해석될 수 있으며, 이는 헌법상 허용되지 않는 형태의 법률이다. 따라서 법률 B 제3조는 헌법에 위반될 가능성이 높다고 볼 수 있다. 결론적으로, 법률 A 제3조는 헌법상 허용될 수 있는 규정으로 평가되는 반면, 법률 B 제3조는 특정 소득층과
|
|
|
해석할 수 있다. 우리 헌법은 기본권의 주체로 ‘국민’만을 상정하고 있다. 국민 개념은 산업화 이후 국민국가, 민족국가가 성립되면서 가장 널리 일반화된 정치적 주체 개념이라 할 수 있으나 국민 개념만이 공동체의 구성원으로 상정될 수
|
|
|
헌이 아니라고 판결하였다.
위 판결은 \'자유공동체주의\'적 접근으로 해석 할 수 있다.
헌법 제23조 제2항, 제23조 1항 후문에서와 같이 재산권행사의 사회적 의무성을 헌법에 명문화하고 있는 것은 사유재산제도의 보장이 타인과 더불어 살아
|
|
|
해석할 수 있다. 우리 헌법은 기본권의 주체로 ‘국민’만을 상정하고 있다. 국민 개념은 산업화 이후 국민국가, 민족국가가 성립되면서 가장 널리 일반화된 정치적 주체 개념이라 할 수 있으나 국민 개념만이 공동체의 구성원으로 상정될 수
|
|
|
해석하기 위해 양심의 자유를 규정한 헌법 제19조만을 근거로 하였을 뿐 종교의 자유를 규정한 제20조 1항을 근거로 하지는 않는다.\"고 밝혀 특정 종교와 병역 거부를 연관지어 판단하지는 않았음을 밝혔다.
재판부는 양심에 따른 병역 기피에
|
|
|
해석을 필요로 하는 개념을 사용하여 규정하였다고 하더라도 그 적용단계에서 다의적으로 해석될 우려가 없는 이상 그 점만으로 헌법이 요구하는 명확성의 요구에 배치된다고는 보기 어려운바, 구 증권투자신탁업법(2003. 10. 4. 법률 제6987호
|
|
메뉴펼치기
