|
헌법규정의 융통성 있는 적용을 통해 손실보상을 도모하는 장점이 인정된다. 그러나 해석론상 문제점이 있는 바 입법자에 대한 직접효력을 인 정하는 위헌무효설이 타당하다.
Ⅳ. 판례의 태도
대법원은 시대적 상황에 따라 그 태도를 달리
|
|
|
헌재 결정을 그대로 수용하려고 한다면 명예회복에 적당한 처분은 양심의 자유와 인격권을 침해해서는 안 된다고 규정해야 하지 않나 하는 생각도 해본다. 또한 민법 규정이 그 이외의 헌법상 기본권, 예를 들면 종교의 자유나 학문의 자유
|
|
|
해석되어서는 아니 된다.
주의할 것은, 이러한 면책의 권리는 노조법에 의해서 발생하는 것이 아니고 헌법 제 33조에서 단체행동권을 기본권으로 보장하고 있고 그에 따라 직접적으로 발생하는 권리라는 것이다. 노조법 제 3조와 제 4조는 이
|
|
|
헌법 13조 1항은 법률에 의하여 범죄를 구성하지 않는 행위로 처벌을 받을 수 없도록 되어 있다. 이것은 \'죄형법정주의\'로서 헌법상 인신의 자유에 관한 대원칙이다. 그러나 국가보안법은 범죄의 내용을 명확히 명시하지 않은 채로 국민을 처
|
|
|
헌법이나 환경법에 환경권을 명문으로 인정하고 있는 상황에서 환경권의 구체적 권리성을 쉽게 배척해서는 안 될 것이다. 환경권의 범위와 내용은 사회의 발전에 따라 필연적으로 변하는 상대적인 개념을 내포하는 것으로 판례나 해석론으
|
|
|
헌법이나 환경법에 환경권을 명문으로 인정하고 있는 상황에서 환경권의 구체적 권리성을 쉽게 배척해서는 안 될 것이다. 환경권의 범위와 내용은 사회의 발전에 따라 필연적으로 변하는 상대적인 개념을 내포하는 것으로 판례나 해석론으
|
|
|
헌법이나 환경법에 환경권을 명문으로 인정하고 있는 상황에서 환경권의 구체적 권리성을 쉽게 배척해서는 안 될 것이다. 환경권의 범위와 내용은 사회의 발전에 따라 필연적으로 변하는 상대적인 개념을 내포하는 것으로 판례나 해석론으
|
|
|
헌법과 국세기본법의 규정은 조세법률주의의 내용을 일면 뒷받침해주는 역할을 하고 있다고 볼 수 있다.
우리 국세기본법은 제18조 제2항 외에 소급과세금지에 관한 내용을 동조 제3항에 규정하였다. 국세기본법 제18조 제3항은 “세법의 해석
|
|
|
헌법이나 환경법에 환경권을 명문으로 인정하고 있는 상황에서 환경권의 구체적 권리성을 쉽게 배척해서는 안 될 것이다. 환경권의 범위와 내용은 사회의 발전에 따라 필연적으로 변하는 상대적인 개념을 내포하는 것으로 판례나 해석론으
|
|
|
헌법재판소는 위에서 적시한 2000헌마 238 사건과 2000헌마 302호 병합사건에서 제주43특별법 제 2조 제 2호를 해석함에 있어, 다수 의견은 ‘1947년 3월 1일을 기점으로 하여 1948년 4월 3일 발생한 소요사태 및 1954년 9월 21일까지 제주도에서 발생한
|
|
메뉴펼치기
