|
정명환 교수의 말마따나 각 개인은 자신도 모르게 그런 폭력에 익숙해지도록 세뇌되고 심지어는 그것을 반기고 그 대리자로 행세하는 경우 위의 글, p.194
또한 충분히 상상해볼 수 있다. 그리고 검열은 현실적으로 거의 그러한 위치를 차지한
|
|
|
검열법제에 대한 비판과 그 개선방향-엄격한 의미의 음란에 대한 사전검열의 정당화요건-, 법과사회 통권 제26호, 2004, 171~206면.
이종영, 독일 멀티미디어법, 법제 통권 489호, 1998.9. 94~121면.
임지봉, 명백?현존하는 위험의 원칙과 표현의 자유,
|
|
|
.
2. 제한규범
이는 헌법직접적 제한으로서 21조 2항에서 검열을 금지하고 있고, 또한 헌법간적적으로 37조에서 규정한 것처럼 일반적 법률유보에 의해 제한가능하다.
3. 정당화
비례성원칙과 본질내용침해금지원칙에 비추어볼 때 역시 검열제
|
|
|
검열이나 제한이 되지 않는다면 국민적인 분열과 갈등을 초래할 수 있다고 생각한다.
즉, 예술작품에 대한 검열은 주관적인 부분이 크기에 정당화되어서는 안 되지만,사회적으로 봤을 때 실행되어야만 하고 시행기준은 국민의 정서에 따라
|
|
|
검열금지의 원칙 -헌법 제21조 제2항의 새로운 해석론- 」 (서울: 법과사회이론학회, 1997)
이인호, 「영화검열법제에 대한 비판과 그 개선방향 -엄격한 의미의 음란에 대한 사전검열의 정당화요건- 」(서울: 법과사회이론학회, 2004)
[별첨1]
영상
|
|
메뉴펼치기
