|
을 수는 없다. 이에 여론 기관을 비롯한 재야단체 및 국민은 검찰이 성역없는 과감한 수사를 해서 모든 비리와 의혹을 밝혀 낼 수 있도록 신뢰와 지지의 힘을 실어주어야 할 것이다.
|
|
|
용된다는 평범한 진리에서 근대 헌법의 기본원리인 권력분립의 원리가 비롯되었듯이, 검찰권의 축소, 분산 요구 역시 평범한 상식에서 나온다. 각국의 제도는 이런 상식의 확인에 불과하나, 상식이 비집고 들어설 여지조차 없는 것이 우리 현
|
|
|
수사권 독립의 논거 및 찬반론
찬성론
1. 이론적 논거
①권력분립의 원칙
절대권력은 반드시 부패한다는 원리와 같이 검찰에게는 수사의 주제자로서의 위치 이외에도 소송제기 및 공소유지라는 본연의 중대한 임무가 부여되어 있다. 또한
|
|
|
검찰에게 준 것이다. 몽테스키외(Montesquieu)나 휴고 이센비엔(Hugo Isenbien) 같은 사람들이 검찰제도를 극찬한 것은 위와 같은 권력분립에 따른 긍정적 효과를 보고 말한 것이다.
얼마 전 신임 검찰총장이 취임하면서 \"진정한 무사는 추운 겨울날
|
|
|
권력분립상의 한계
Ⅱ. 사법권의 독립
1. 개념
2. 목적
3. 내용
Ⅲ. 사법권 독립의 원칙
1. 법원 조직의 독립
1) 입법부로부터의 독립
2) 행정부로부터의 독립
3) 법원의 자율성
4) 법원의 독립의 한계
2. 재판과 인사권의 독
|
|
 |
검찰로부터 독립된 공수처(고위공직자비리수사처)를 화급히 만들어야 한다. 지금 한국의 검찰은 필요 이상의 권력을 누리고 있다. 국민들은 너나없이 노 전 대통령의 죽음을 애도하고 추모한다. 그리고 \'지못미\'(지켜주지 못해 미안하다)라
|
|
|
권력분립의 원칙에도 부합하지 않는 점 및 인사청문결과가 비기속적이라도 피임용자에 대한 행정적 감독관계에 있지 않는 주체에 의한 인사청문제도를 시행하는 것은 인사권을 제약하는 것으로 상위법의 근거를 요한다는 대법원의 판결취
|
|
|
권력분립, 대통령중심제, 단원제 국회, 통제경제정책 등을 그 내용으로 한다.
제 1차 헌법 개정 (발췌개헌 1952년 7월 4일 국회는 토론 없이 불법적인 기립표결로 대통령과 부통령을 직선제로 선출하는 발췌개헌을 통과시켰다.
)은 1952년 7월 4일
|
|
|
권력이 분립되어 정치적 교착상태를 초래하기 때문이라는 것이다. 레이파트(Lijphart 1993)는 내각제가 곧 ‘합의민주주의’(consensus democracy)라면서 이를 지지하고 있으며, 크레파즈(Crepaz 1996)는 합의주의적 정부가 그 자체에 내포하고 있는 조합
|
|
|
검찰의 지휘를 받고 허일태, “경찰수사권 독립에 관한 견해”, (수사연구, 7 , 1992), p.25.
있는 바, 경찰수사권 현실화에 관한 논의는 현행 수사체계의 문제점을 개선하고 경찰에 수사권을 부여하는 것이 과연 바람직한 것인가? 바람직하다면
|
|
메뉴펼치기
