|
국제법상의 의무준수를 외면했다는 이유로 승인이 다년간 거절 됨 1933년 미국에 의해서 승인될 때에도 소련은 미국의 관할권 내에 있는 국내문제에 간섭하지 말 것과 소련의 정부기관이나 그 예하기관에 의한 미국의 안녕 질서의 방해, 특히
|
|
|
국제적인 관습, 더 나아가 국제법의 하나로서 자리 잡을 수 있는 중요한 시발점이 되었다는 점에서 큰 의의가 있다고 생각한다.
Ⅴ. 관련문헌
김정건, 국제법, 1998, 박영사
김정균, 성재호, 국제법, 2006, 박영사
장신 외, 국제법판례 요약집, 2004
|
|
|
국제사법재판소에 의한 독도문제 해결을 단호히 거부하고 있다. 그런데 한국은 국제사법재판소의 관할권을 수용한 국가가 아니고 일본 측이 국제사법재판소로 독도문제를 회부하는 것을 제안해도 한국이 합의하지 않는 한 재판은 시작도 되
|
|
|
국제문서에 따라 이 협약에서 인정되는 권리를 존중하고 보장할 것을 약속한다”고 규정하여 기본적으로 내외국인 평등의 원칙에 근거하고 있는바 본 협약을 받아들일 수 있는가의 문제가 대두될 수 있다. 그러나, 한국이 이미 가입한 유엔
|
|
|
국제법적 제약도 받지 않기를 택할 수도 있다. 이에 조약 참여가 주권국가의 재량에 속하는 한 국제법은 유보를 완전히 금지하기 어렵다. 비엔나 협약은 유보가 다자조약에만 적용된다고 명시하지 않았으나, 성격상 양자조약에는 첨부될 수
|
|
|
관할권 행사에 대해 부인 혹은 승인하도록 유도해 나가야 할 것이다. 뿐만 아니라 한일 역사학자 및 국제법학자간 학문적 교류를 통해 독도문제를 진전해 나가야 한다. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 한국과 일본, 각 국의 주장
(1)
|
|
|
국제사회가 단죄한다는, 인권이 국가 주권의 틀을 뛰어넘는 새로운 시대가 열리고 있는 것이다.
피노체트의 체포는 인권과 관련해서는 배타적 관할권과 면책특권이 인정되지 않고 기소시한 역시 있을 수 없다는뉘른베르크 전범재판의 정신
|
|
|
국제법적 기초를 제공하기도 했다. 물론 유럽과 아시아는 여러 가지 현실적 여건에서 차이가 존재한다. 그렇지만 유럽 못지않게 아시아에서도 인권에 대한 관심이 높고, 인권을 실천하기 위한 다양한 노력이 진행됐다.
현재 아시아 13개국의
|
|
|
관할권 경합 시 우선순위 부재 등의 문제점 보유로 어려움을 겪고 있다. 또한, 국제정세가 시시각각으로 변화하고 과거에는 예상하지도 못했던 새로운 유형의 테러가 속속 출현하면서 이의 해결 방안으로 국제적으로 포괄적 국제테러리즘 협
|
|
|
국제 법률환경은 국제기업활동을 직접적으로 통제할 수 있는 근거가 되며, 전 세계적으로 국제기업의 경영활동을 총괄적으로 규율하는 공통적인 국제법은 아직 존재하지 않는다.
국제기업의 법률적 환경으로 법적 관할권(jurisdiction)문제, 지
|
|
메뉴펼치기
