|
보도내용에 의해 사실상 피해를 입은 당사자의 반론이 있을 경우 특별한 사정이 없는 한 당해 방송에 관한 그 반론 내용의 진실성 여부를 떠나 이를 보도해줄 의무가 있는 것’이라는 정정보도청구권에 대한 법원의 해석은 ‘정정보도’와
|
|
|
정정보도문에 대한 재반론청구를 재판에서 인용한 것과 동일한 결과를 가져오고 그러한 편집자주에 대하여 또 다른 정정보도청구가 있을 수도 있는 것이다.
법원은 반박보도청구권의 본질에서 그 근거를 찾고 있다. 그러나 반론권의 원래
|
|
|
보통이므로(대법원 1999. 1. 26. 선고 97다10215, 10222 판결),피해자들이 정정보도를 요구하여 신문사가 정정보도를 하였다 하여 당연히 피해자들이 향후 손해배상청구권을 포기할 의사였다고 볼 수는 없다 할 것이고, 또한 위와 같은 피해자들의
|
|
|
보호의 이익과 청구기간
Ⅲ. 정정보도청구권
(1) 개념
(2) 연혁
(3) 정정보도청구권의 법적성질
(4) 특징
(5) 헌법상 근거
Ⅳ. 정정보도청구권이 반론권인지 여부
(1) 긍정
(2) 부정
(3) 소결
Ⅴ. 반론권
(1) 반론권의
|
|
|
평가원의 활동내용
3) 평가프로그램에 대한 주도적 책임
4) 평가원 활동의 반영
2. 시청자평가원의 보완
Ⅴ. 옴부즈맨제도
1. 옴부즈맨제도의 역사
2. 옴부즈맨제도의 이해
Ⅵ. 정정보도청구제도
Ⅶ. 시청자불만처리제도
참고문헌
|
|
|
정정보도청구권의 문제
Ⅵ. 언론중재법(언론중재및피해구제등에관한법률, 언론피해구제법)과 징벌적 손해보상
1. 징벌적 손해배상의 의의
2. 징벌적 손해배상의 필요성
3. 징벌적 손해배상의 쟁점
1) 대상
2) 액수
3) 기타 비판론
Ⅶ.
|
|
|
때문에 이에 따른 불복절차의 제한은 법리상 당연한 것이다. (1) 정정보도청구권의 의의와 헌법상의 근거
(2) 법률조항의 명칭이 위헌의 근거가 될 수 있는지 여부
(3) 언론의 자유의 본질적 내용의 침해여부
(4) 심판절차의 위헌여부
|
|
|
보장 조항의 검토
3) 정정보도청구권 조항의 검토
4) 손해배상 조항의 검토
5) 중재위원회
6) 고충처리인 조항의 검토 조항의 검토
7) 소급효 조항의 검토
Ⅴ.외국에서 표현의 자유의 제한법리
1. 미국
2. 독일
Ⅵ. 결
|
|
|
정정보도청구권
방송을 포함한 언론매체의 보도에 피해를 입은 사람이 그 보도내용의 정정을 요구할 경우 해당 매체가 지체없이 그 피해자와 상의하여 정정 내용을 보도토록 하는 것이다.
⑥ 시청자위원회의 구성
정부여당의 통합 방송법에
|
|
|
내용 및 침해유형
1) 생명?신체
2) 자유
3) 명예
4) 프라이버시 권리
5) 생활이익
6. 인격권 침해 사례
1) 구글 검색 서비스의 인격권 침해 사례
2) 보도 영상에 의한 초상권 침해 사례
7. 소셜 미디어에서의 인격권 침해에 대한 제도적 개
|
|
메뉴펼치기
