|
정책의 19세기의 선례라고 재평가되었다. 이는 물론 보수당의 신자유주의(국가재정 지출과 사민주의에 반대함)와 글래드스턴의 재정론을 결부시켜 연속성을 주장하고 정책의 정당성을 확인하려는 것이었다. 그러나 비아지니에 따르면, 20세
|
|
|
점은 1881년의 토지법, 1884-5년의 선거법개혁, 1886년의 자치법안의 유기적인 상호연관성을 상정하는 데 있다. 이는 글래드스턴의 아일랜드 정책에 대한 다른 연구들에서는 찾아보기 힘든 탁월한 논법이다. 우선 그는 토지법의 급진적 측면을 강
|
|
|
글래드스턴과 여론정치, 영국사학회
김기순(1999), 글래드스턴의 리더십, 영국사학회
이종률(1996), 우리사회에서 법의 지배에 관한 연구 : 박정희집권시기를 중심으로, 동의대학교법학연구소
이쳐 외 2명(1970), 독재자열전,<베니토 무솔리니>
|
|
|
' 방법으로 역사의 원인을 충분히 분석해 낼 수 있었기 때문에 역사 ― 특히 영국사 ― 연구방법으로의 가능성도 확실히 입증되었다.
한편, 본론에서 증명된 '설명가설'의 과정을 보고, 혹자는 "대두되는 문제점들에 대한 대응이 두 내각에서
|
|
|
spotism' more than the disintegration of the Empire.
Geographical unevenness of petitioning was apparent in Ireland. Though petitions in Ulster were fewer than those of Leinster with Dublin far exceeding Belfast in 1886, Ulster petitions were 3.6 times more than Leinster petitions in 1893. Moreover,
|
|
메뉴펼치기
