|
헌법소원심판
(3) 立法의 不作爲에 대한 헌법소원
4. 國民에 의한 統制
Ⅳ. 립법절차의 하자에 대한 통제문제
1. 立法의 절차적 정당성확보
2. 節次上 하자 있는 立法에 대한 違憲審査與否
3. 헌법재판소의 입장
(1) 소극적 입장의 판례
|
|
|
헌법체계론(Ⅱ)” (1996) -박영사
위헌법률심사제도에 관한 연구 / 진병호. 1991
위헌법률심사제의 한계에 관한 연구 / 권오갑 1991 Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 위헌법률심사제의 의의
1. 의의
2. 연혁
3. 기능
Ⅲ. 대한민국 위헌법률심사제
1. 대한민국
|
|
|
헌법해석과 켈젠
1. 방법론적 기초
2. 국가관
3. 단계이론
1) 법규범은 질서 있게 정돈되어 있다
2) 근본규범
4. 관계이론
1) 실정법질서를 떠난 인간의 자유나 권리를 인정하지 않는다
2) Kelsen은 기본권을 국가와 법질서에 대한 국민의 관계
|
|
|
헌재결 1992. 2.25, 90헌마91, 판례집 4, 134면; 1995. 7.21, 94헌마136, 판례집 7-2, 176면 등 참조
즉, 헌법재판소는 ‘형사실체법상으로는 직접적인 보호법익의 주체로 해석되지 않는 자라 하여도 문제되는 범죄 때문에 법률상 불이익을 받게 되는 자라
|
|
|
헌법재판관의 임명절차
1. 헌법재판소제도의 채택배경
2. 국가기관의 구성실제
3. 헌법재판관의 임명절차
4. 헌법재판소의 구성에 있어 국가기관별 관여도
Ⅲ. 헌법재판관의 임명실제와 성향
1. 체제와 그에 대한 반응
2. 실질적 임명권
|
|
|
헌법재판의 기능과 헌법재판에 의한 정책형성
1. 헌법재판의 일반적 기능
2. 헌법재판의 새로운 기능
3. 법과 정책
4. 정책형성과 헌법재판
5. 헌법재판의 정책형성기능
6. 헌법재판의 정책형성기능에 관한 판례
Ⅲ. 헌법재판에 의한 정
|
|
|
대한 헌법소원에서의 적용배제 : 입법부작위에 대해서는 청구기간의 제약
없다
(4)대리인(변호사)강제와 국선대리인
변호사를 반드시 선임하여야 한다.
(5)변제청구서
(6)供託金納付와 國庫歸屬
헌법재판소는 헌법소원심판의 청구인에 대하
|
|
|
대한 사전적 제약과 검열제‘ 논문
임영형 ‘표현의 자유의 제한‘ 논문, 2004
박형규, 2003년도 언론관련판례로 살펴 본 ‘표현의 자유의 범위와 한계’ 논문
http://www.moleg.go.kr/ - 법제처
http://www.ccourt.go.kr/ - 헌법재판소
http://www.chosun.com
주제
|
|
|
헌재 1998.3.26. 96헌마345 전원재판부 【지방자치단체의행정기구와정원기준등에관한규정제14조제1항등위헌확인】)
따라서, 권한분쟁에 관한 권한쟁의심판제도의 최종심판기능을 주목하여 헌법재판소의 관할이 인정될 수 있다고 해석할 수도
|
|
|
타당성 결여
(4) 본론 2 - 헌법재판소 및 법원의 입장
① 헌법재판소 및 우리법원의 판단
② 대마초 논쟁에 관한 국민들의 의식 조사
③ 대마초 규제에 관한 각국의 사례
(5) 결론 - 한국 헌법 현실에서의 대마초 논쟁 (나의 생각)
|
|
메뉴펼치기
