|
주장하면서 평화의무에 위반되는 쟁의행위를 행하는 것은 이미 노동조합활동으로서의 정당성을 결여한 것이라고 하지 아니할 수 없다. (대법원 1992. 9. 1. 선고 92누7733 판결) 1. 평화의무와 쟁의행위 정당성
2. 평화의무 관련 주요 판례
|
|
|
행위의 정당성 문제와는 관련이 없다. 따라서 조합규약을 위반한 쟁의행위라 하여 정당성을 상실하여 민/형사상 면책을 받을 수 없거나 부노로부터 보호를 받지 못한다고 볼 수 없을 것이다. Ⅰ. 서설
Ⅱ. 시기의 정당성
Ⅲ. 노조법상 쟁
|
|
|
쟁의행위는 평화의무의 제한을 받을 수 있지만, 조합활동은 그러한 제한을 받지 않는다.
④ 쟁의행위는 업무저해성이 용인되는데 비해, 조합활동에 있어서는 업무저해의 요소는 사용자 권리와의 형량의 대상이 된다. Ⅰ. 노조법상 노동쟁
|
|
|
노조파업을 감행한 경우 노조의 협약상의 평화의무(채무적 효과)가 문제될 수 있다. ③비노조파업은 규약위반 내지 통제위반에 대한 조합내부책임의 문제에 직면하게 된다.
◎ 쟁의행위금지법규위반과 쟁의행위정당성 - 현행법상 쟁의행위
|
|
|
고려한 입법결단의 문제라고 할 것이다. 1. 쟁의행위의 정당성 확대 필요성
2. 현행 노조법상 민사면책 규정의 문제점
3. 민사책임에 대한 노조법 제3조의 개정방향
4. 쟁의행위와 관련한 가압류 금지 특례의 필요성
5. 마치며
|
|
 |
정당성
(2) 일관되고 지속적인 국가정책 기조로서의 대북인권 정책 수립 (3) 남북교류 및 대북지원 시 북한인권 개선 요구
(4) 북한의 개방·개혁 유도를 통한 북한의 민주화 촉진
2. 북한 인권 개선을 위한 대내적 노력
(1) 북
|
|
|
평화적 분쟁해결을 돕기 위한 것이다. 그런데 현행법상 조정은 단체교섭이 교착상태에 빠진 후인 사후적 조정의 경우로 제한되고 있어서 조정이 조정으로서 역할을 적시에 수행하는지 의문이 제기된다.
현행의 사후적 조정을 노사 당사자의
|
|
|
쟁의 심판을 광역지방자치단체와 기초지방자치단체로 나누어 규정하고 있다. 동 규정은 제1호와는 달리 국가기관을 정부로 한정하여 명시하고 있기 때문에, 정부를 어떻게 해석해야 하는지 문제가 된다. 여기서 정부를 대통령을 수반으로 하
|
|
|
법상의 범죄인 것의 의미 10
(2) 테러리스트를「숨겨준」나라에 대한 자위권 행사 12
①테러집단이 사실상 해당국가의 명령·지배 아래에서 행동하는
경우 13
②테러 집단의 행위를 해당의 국가가 인지해 채용했을 경우 14
|
|
|
정당성
제1절 특공대 투입의 불가피성 논란
제2절 경찰의 조기진압 논란
제3절 외국 경찰 사례와의 비교
1. 미국경찰의 집회ㆍ시위 대응
2. 일본스경찰의 집회ㆍ시위 대응
3. 프랑스경찰의 집회ㆍ시위 대응
4. 기타 선진
|
|
메뉴펼치기
