|
한 채 나온 것임을 알 수 있다.
3. 갑이 취하기에 적절한 태도
갑은 X 정책에 대해 찬성 또는 반대 또는 모름이라는 태도를 취할 수 있다. 갑은 X 정책을 찬성해야 한다는 논증을 펼쳤지만 논증이 성공하기 위한 요건을 갖추지 못했기 때문에 그
|
|
|
논증이라고 할 수 없다.
일응 그럴 법한 이의제기까지 성공적으로 처리하여 대안이 되는 다른 명제가 아니라 주장하고자 하는 명제가 참이 될 개연성이 가장 높음을 보여주었는지 살펴보자면, 갑의 주장에서 R당이 항상 좋은 정책을 추구하고
|
|
|
논증에 성공하기 위해선 강한 요건들을 충족해야 한다. 이러한 요건들을 무시한 채 쉬운 방법을 택하는 것은 바람직한 논증의 길이 아니다. 특히 우리 사회 구성원들의 삶에 결정적인 영향을 미치는 헌법논증은 더더욱 치열한 논증을 거쳐야
|
|
|
성공적 논증의 요건을 설명하면서 갑이 현시점에서 취해야 할 적절한 태도를 서술하였다.
II. 근거(1)에 대한 비판
1. 근거(1)의 핵심
근거(1)의 핵심은 X 정책을 Q당이 격렬히 반대하고 있다는 사실이, X 정책이 좋은 정책이라고 판단할 충분한
|
|
|
제1장 논증
1. 논증의 정의
논증은 명제의 참·거짓을 논거들의 결합을 통해 보여주려는 언어적 활동임
2. 성공적 논증의 요건
1) 주제의 식별과 고정
① 제의 식별을 논증하고자 하는 것이 어떤 차원의 논의의 어떤 질문에 대한 것인가를
|
|
메뉴펼치기
