|
긴 뇌사라면..이 사람이 깨어날 수 없는 확률이 훨씬 많다면, 병원의 침대에 언제까지 누워있기 보다는, 다른 생명을 살리는 것이 현명하고 또 거룩한 일이 되지 않을까 싶다.
|
|
|
뇌사와 장기이식의 법윤리』, 《철학과 현실》 1992. 서문
현대인의 죽음
1. 죽음이 주는 의미
2. 인간답게 죽을 권리
3. 현대인에게 죽음의 의미
뇌사 찬반론
1. 죽음의 실체
2. 죽었음, 죽음, 죽어가는 것
3. 죽음의 확인
4. 뇌사의 의
|
|
|
대해 개인적으로 결정해야 한다는 것이다. 그러나 이 주장은 수용될 수 없다. 뇌사자가 살아 있는 자라면 본인이 뇌사 전에 기증을 결정하고 동의했을지라도 장기적출은 살인이 되기 때문이다.
인간에게 장기를 기증해야 할 사회적 의무가
|
|
|
뇌사에 가까운 사람이 생길 경우 사회적 가치나 삶의 질에 대한 판단으로 뇌사를 경솔하게 결정할 가능성이 높다. 지금까지 최후적 수단이라는 것을 생각하는 경우마다 그 문제는 사라지지 않고 있다. 자연사에 대해 뇌사 문제도 일어나게 되
|
|
|
뇌사의 시점 자체를 정확히 판단하기 힘들므로 죽음의 시기가 불명확해지는 문제점이 있다.
(4) 우리 사회에서 뇌사인정을 주장하는 것은 시기상조이다.
시기상조설의 주장으로서 우리 사회에서는 아직 뇌사설에 대해 사회적으로 합의가 이
|
|
 |
뇌사상태에 있는 사람도 의식이 있다’고 하는 의학계의 발표 동아일보 2006-09-09 04:05, “식물인간도 의식 있다” 「교통사고로 머리를 다쳐 식물인간이 된 중환자의 뇌가정상인의 뇌와 똑같이 작동하는 사실이 처음으로 확인됐다. 이는 식물
|
|
메뉴펼치기
