|
이해하던 상고대(上古代)의 신념체계를 그대로 담고 있는 것이다. 그것은 우리 민족의 의식이 어느 특정한 고전 문화전통에 완전히 매여 있거나 종속되어 있지 않았다는 것을 의미하며, 이러한 상고대의 인식체계는 우리 민족이 아직도 기마
|
|
|
신화의 특징을 보았다. 이 특징들을 이해하면 단군신화를 이해하기가 쉬워질 것이다. 그러니까 신화를 볼 때 신화의 기록 자체를 고정된 실체로 보아서는 안 된다. 원형과 변형으로 이루어져 있으니까.
Ⅳ. 結論
곰이 쑥과 마늘을 먹어서 인
|
|
|
단군신화는 정치권력의 정당성을 뒷받침해주며, 사회적 결속을 강화시켜주고, 또한 정치권력의 모범을 제시하는 것이었는데, 이를 한마디로 요약한다면 단군신화는 고조선사회의 신화적 헌장(神話的 憲章, mythological charter)이었다고 할 수 있
|
|
|
단군 할아버지’아래 모였던 것이다. 단군은 ‘한민족’을 ‘한 민족’으로 있게 하는 신성한 상징 그 자체였다.
지금까지의 연구로는 단군이 실존했다는 것을 증명하기는 어렵다. 우리가 꿈꾸었던 고조선의 광활한 역사 역시 대부분 신화에
|
|
|
연구」, 한국교원대 대학원 석사학위 논문, 1996.
김태곤, 『한국무가집 1』, 원광출판국, 1971.
신경숙, 「<동명왕편>과 <제석본 풀이>의 비교 연구」. 고려대학교 대학원 석사학위 논문, 1984.
이경해, 「단군신화와 주몽신화의 재조명 :
|
|
|
1 서론
1.1 주제선정의 동기
1.2 연구의 목적 및 범위
1.3 단군신화에 관한 문제제기
2 인간의 동물학대
2.1 동물학대의 정의와 현황
2.2 동물학대에 관한 인식-동물권리 옹호론자의 주장과 반대론자의 비판
2.3 단군신화를
|
|
|
단군과 고조선에 관한 연구 논문집》, 도서출판 민족문화, 1995.
윤내현, 《고조선 우리의 미래가 보인다》, 민음사, 1995.
윤내현, 《한국고대사신론》, 일지사, 1986.
윤내현,《고조선연구》, 일지사, 1994.
이기백 외,《단군신화론집》, 새문사,
|
|
|
신화적 분석≫, 태학사, 1998.
김수희, <≪박씨전≫의 환상성 연구>, 조선대학교 교육대학원, 2007.
강민, <≪박씨전≫ 연구>, 고려대학교 대학원, 2005.
네이버 블로그 http://tinybeauty.blog.me/10041272270 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1) 적강모티프
2)
|
|
|
신화에 나타난 통과의례의 양상」, 『안양전문대학논문집』, 18권, 1995.
유억종, 「신화교육론 : 「단군신화」와 「동명왕신화」를 중심으로」, 전북대 교육대학원 석사학위 논문, 1994.
민족문학사연구소, 『민족문학사강좌(上)』, 창작과 비
|
|
|
신화의 이면과 저면], 김우진, 조병준, 도서출판 만남.
[세계 신화 전설](p8~37), 하선미, 혜원출판사.
[한국의 신화], 나경수, 한얼미디어, 2005.
[한국건국신화의 실상과 이해], 이지영, 월인, 2000. 1. 서론
2.본론
(1) 우리나라와 그리스의 건국
|
|
메뉴펼치기
