|
모더니스트로서 첨예한 사회적인 인식으로 나아가지 못한 채 ‘형태의 사상성’이라는 그 자신의 시론을 만족스럽게 체현하지 못했다는 한계에 맞닥뜨리기도 했다.
그러나 김광균의 시가 지닌 일정한 한계를 인정한다 하더라도 그가 온갖
|
|
|
모더니스트’로 평가할 수 있을 것이다.
마지막으로 참고문헌에서 80년대 이전의 책은 직접 검토하지 못한 채 김명옥(2000), 김유중(2000), 김학동 외(2002)에 정리된 김광균 연구사에 의지한 점은 이 보고서의 한계라고 생각한다. 하지만 현실적
|
|
|
김광균이 1988년에 『월간조선』에 쓴 글을 살펴볼 필요가 있다.
"나는 모더니스트가 아니다 굳이 모더니즘이라는 것을 의식하고 시작을 한 적은 없다. 물론 나의 시에는 시각적 회화적인 이미지가 많이 나타나고 있는 것은 사실이다. 그러나
|
|
|
정지용
2. 김기림
3. 김광균
ⅩⅢ. 1950년대 모더니즘 시운동의 전개
1. 사회적 배경
2. 초기모더니즘과의 비교
3. 모더니즘 시인들의 작품분석
4. 동인과의 연계성에서의 모더니즘
5. 후기 모더니즘에 대한 비판
ⅩⅣ. 결론
참고문헌
|
|
|
김광균, 「抒情詩의 問題」,『人文評論』, 1940.
2. 김기림, 『金起林 全集』1 · 2, 심설당, 1988.
3. 金容稷, 『韓國現代詩史』1, 한국문연, 1996.
4. 김윤식, 「정지용과 김기림의 작품 세계」, 『한국 현대 문학사』, 서울대학교 출판부, 1992.
5. 김윤
|
|
 |
모더니스트인가, 포스트모더니스트인가 하는 질문을 받았을 때 어떻게 답변을 하겠는가? 만약, 양자를 공히 긍정하는 태도라면 그러한 균형 잡힌 태도가 가능한 것인가? 리얼리즘이건, 모더니즘이건, 포스트모더니즘이건 어느 한 쪽의 입장
|
|
|
모더니스트 작가들에게 지대한 영향을 준 선구적인 작가로서, "최초의 모더니스트 작가"(Whittaker, 72)라고 불리는 데 전혀 의문의 여지가 없다고 할 수 있다. <끝> <나종혁, 서강대 영문과, nahrah1@korea.com>
참고 문헌
金貞淑, 『로렌스 스
|
|
 |
한계가 존재한다는 사실을 깨닫게 되었습니다. 때문에 저 스스로도 이론적인 공부에 대한 필요성을 절감하게 되었고, 실제로 많은 직장 동료들이 저와 마찬가지로 이론적 지식에 대한 필요성을 느끼고 있음을 안타깝게 생각하고 있습니다.
|
|
메뉴펼치기
