|
늘날에 있어서 보편타당한 가치와 이념에 적합한 것이어야 하고 이에 반하여서는 아니된다. 여성인 후손에게 종원의 자격을 부여한다고 하여 종중제도의 계승 발전에 지장을 초래한다고는 할 수 없다. 오히려 여성을 종중 구성원에 포함시켜
|
|
|
대법원 판례는 기본적으로 서로 궤를 같이 하는 것이므로 가능한 범위 내에서 그 기준을 일치시키는 것이 바람직함은 부인할 수 없다).
Ⅴ. 이 판결의 의의
이 판결은 앞서 본 바와 같이 중복등기로서 무효의 후등기가 민법 제245조 제2항 소
|
|
|
민법학강의 민법총칙편 (신조사 2006)
곽윤직, 민법총칙 (박영사 2004)
김종원, 핵심정리민법 (고시연구사 2004)
권순한, 요해민법 I (도서출판 학우 2004)
강양원, 뉴에이스 민법 (네오시스 2004)
임영호, 민법의 정리 (유스티니아누스 2003)
저명교수엄
|
|
|
민법 소정의 혼인취소사유 중 동의 없는 혼인, 동성혼, 재혼금지기간위반혼인, 악질 등 사유에 의한 혼인, 사기·강박으로 인한 혼인 등에 대하여는 제척기간 또는 권리소멸사유를 규정하면서도(민법 제819조 내지 제823조) 중혼과 연령미달 혼
|
|
|
1)국제그룹 해체에 관한 헌법재판소와 대법원의 판결
5공화국의 숱한 파문과 의혹을 남겼던 국제그룹 해체는 그 과정과 배경이 의문에 가려진 채 5공화국 최대의 미스터리로 남아 있었다. 그러나 1993년 7월 당시 헌법재판소가 국제그룹 해체
|
|
 |
민법 제103조의 정의관념에 부합하지 않는 것이 될 것이다. 따라서 1979년의 대법원 합의체 판결은 불법원인으로 급부를 제공한 자는 그 명칭여하를 불문하고 정의관념에 부합하지 않는 일체의 권리행사, 즉 채권적 청구권 뿐만 아니라 소유권
|
|
|
민법규정
Ⅲ. 종류
1. 물권적 반환 청구권
2. 물권적 방해제거 청구권
3. 물권적 방해예방 청구권
Ⅳ. 불법행위에 의한 손해배상 청구권과의 관계
제2장 성질
Ⅰ. 물권적 청구권의 성질에 관한 학설
Ⅱ. 물권적 청구권의 특이성
제3장
|
|
|
대법원 법원경매 정보http://www.courtauction.go.kr
민법-1.박영사 2002년 9월
부동산 경매-고재규 외. 기문사. 2002년 6월
부동산 공법 2004년 1월 20일코리아캠퍼스 출판국
출처：입찰법정 - 서울지방법원 본원
부동산 경매 교과서-권득인. 중앙출판사. 20
|
|
|
대법원이 밝히고 있는 소유의 의사 또는 점유권원의 개념이나 민법 제245조 제1항의 규정내용과 정면으로 배치되는 것으로서 현재의 민법규정 하에서는 받아들일 수 없는 견해라 생각된다.
판례는 기본적으로 점유취득시효에 의하여 보호받
|
|
|
민법 제366조 확장해석론에 대하여 예외규정을 확대해석하는 것은 신중을 요하며, 대법원 판결에서의 [“당사자의 합의에 의하지 않은 지상권”에 “법률에 의한 법정지상권”과 “관습법에 의한 법정지상권”이 포함된다.] 대판, 1962.4.18. 선
|
|
메뉴펼치기
