|
청구권을 행사할 수 있는지 여부(특히 태아가 정신적 고통제752조을 느낄 수 있는지 여부)
Ⅳ. 상속받은 권리와 고유의 권리의 관계
재산적 손해는 중복일치, 정신적 손해는 중복 아님 Ⅰ. 서설
Ⅱ. 태아보호의 입법주의
Ⅲ. 민법상 태아의
|
|
|
청구권
토지소유자는 가용이나 토지이용에 필요한 물을 얻기 위해 과다한 비용이나 노력을 요할 경우 이웃 토지소유자에게 보상하고 여수의 급여를 청구할 수 있다. 1.서
2. 본론
가. 인지사용청구권
나. 생활방해의 금지(217조)
다
|
|
|
민법에서 태아보호의 필요성과 방법
1) 태아 보호의 필요성
2) 태아의 보호 방법
4. 민법상 태아의 권리능력이 인정되는 경우
1) 불법행위로 인한 손해배상청구권
2) 상속능력
3) 피인지자
5. 민법상 태아의 권리능력의 논란이 있
|
|
|
민법학강의 민법총칙편 (신조사 2004)
곽윤직, 민법총칙 (박영사 2004)
김종원, 핵심정리민법 (고시연구사 2004)
권순한, 요해민법 I (도서출판 학우 2004)
강양원, 뉴에이스 민법 (네오시스 2004)
임영호, 민법의 정리 (유스티니아누스 2003)
저명교수엄
|
|
|
구권은 그 본질상 상속회복청구권에 해당한다.
V. 준정(準正)
혼인외 출생자가 부모의 혼인에 의해 혼인중의 출생자가 되는 것이 준정이다. 준정의 2대 요소는 '부의 인지'와 '부모의 혼인'이다. 우리민법은 제855조 제2항에서 혼인에 의한 준정,
|
|
 |
민법규정
Ⅲ. 종류
1. 물권적 반환 청구권
2. 물권적 방해제거 청구권
3. 물권적 방해예방 청구권
Ⅳ. 불법행위에 의한 손해배상 청구권과의 관계
제2장 성질
Ⅰ. 물권적 청구권의 성질에 관한 학설
Ⅱ. 물권적 청구권의 특이성
제3장
|
|
|
청구권도 배제되야 한다면 소유권은 누구에게 있다고 할것인가
판시사항 및 판결요지
대상판결 :대법원 1979.11.13. 선고 79다483
전원합의체 판결
판시사항 : 불법원인급여와 물권적 청구권의 행사
판결요지 : 민법 제746조는 제103조와 함께
|
|
|
민법 제746조는 그 반환을 청구하지 못한다는 것을 명시하고 있다. 그러나 과거의 판례에 의하면 민법 746조는 그 성질상 채권적 청구권만을 제한하는데 그치며 소유권에 기초한 물권적 청구권까지 제한하는 것은 아니라는 입장에서 물권적 청
|
|
|
민법 개정시에 재산분할청구권을 인정한 것과의 상호 상승작용으로 이혼이 급격히 늘어나게 되었고 최근 이혼율을 비롯한 가족을 둘러싼 각종 통계치들에서 보듯이 우리의 가정은 위기에 처하고 있다. 이처럼 현행법제 하에서는 가정 문제
|
|
|
청구권의 양도에 의한 인도를 받았다면 선의취득을 인정할 수 없다고 본다. 그러나 을이 갑으로부터 목적물을 인도 받아 병에게 현실로 인도하였다고 할 경우에는 병에게 선의취득이 인정될 것이다. Ⅰ. 問題의 所在
Ⅱ.乙의 處分權有
|
|
메뉴펼치기
