|
사학 하>, 창작과 비평사, 1994
박성수, 정인보의 조선사연구, 서원, 2000
정인보, 양명학연론, 계명대학교, 2004
조동걸, <한국의 역사가와 역사학 하>, 창작과 비평사, 1994
강만길, 20세기 우리역사, 창작과 비평사, 1999 Ⅰ. 서 론 - 형성배
|
|
|
민족주의 이론을 주창하였다. 이것이 민족사학의 기층논리로 작용하였다고 보고 있다.
문일평은 언론을 통해 역사연구를 하였고, 민중을 계몽하는데 힘썼다. 그는 역사의식과 역사학에 있어서 신채호가 제시한 문제를 구체적으로 취급하고
|
|
|
정인보선생의 행장에 나타난 몇가지 문제 : 實學原始」(『동방학지』, 연세대학교 국학연구원, 1972)
왕현종 저, 「연희전문의 한국사 연구와 민족주의사학의 전개」(『근대학문의 형성과 연희전문』, 연세대학교 출판부, 2005)
오영교 저,「정
|
|
|
민족주의 사학 이 장의 내용을 서술하기 위해서 다음의 책을 참조하였다. 류승렬, 『뿌리깊은 한국사 샘이 깊은 이야기』, 솔, 2003.
해방 직후의 격렬한 좌우 대립의 와중에서 안재홍손진태이인영 등은 민족의 통합과 단결을 강조하는 신민족
|
|
|
민족주의 사관이 모두 관념적 성격을 강하게 띠고 있었던 것은 불가피한 일이었다.
신채호와 박은식에 의해 성립된 민족주의 사학은 1930년대 정인보, 문일평, 안재홍 등에 의해 관념론적인 한계를 극복하면서 신민족주의 사학으로 비약하게
|
|
 |
뉴라이트 교과서의 논리는 말이 안 된다. 뉴라이트의 논리는 진보적 사학자들이 민족주의에 대해서 초연해진다면 곧바로 소멸되는 얼토당토 않은 궤변에 불과한 것이다. 1. 일제시대 재평가론
2. 박정희의 필요성에 대한 평가
3. 결론
|
|
|
사학회, 2003.
권형진, 나치의 대중영웅 만들기 -호르스트 베셀(Horst Wessel)의 경우를 중심으로, 역사와 경계, v.56, 경남사학회, 2005.
권형진, 나치정권의 소년들에 대한 통제 -히틀러 유겐트를 중심으로, 대구사학,v.89, 대구사학회. 2007.
권형진, 히
|
|
|
사학계의 '민족' 이해에 대한 비판적 검토」, 『역사비평』계간, 1994년 가을 호
임지현, 2000, 「'근대'의 담밖에서 역사읽기ㆍ 20세기 한국역사학과 '근대'의 신화」, 『한국사론』30(국사편찬위원회
중화인민공화국 교육부, 2001, 『역사과정표
|
|
|
思想과 活動 硏究”,『全南大學校大學院』, 1994.
3. 林相範, “陳獨秀의 傳統思想批判 - 1981년 이전을 중심으로 - ”, 高麗大學校大學院, 1984.
4. 李珍奧, “五四運動期 陳獨秀思想의 변화”,『서울대동양사학과논집』, 제2호 1978.
|
|
메뉴펼치기
