|
탄핵소추권은 법적 강제력이 있는 수단으로, 국무위원 해임 건의권과는 다른 성격을 지니고 있다. 국무위원에 대한 국회의 해임 건의권은 정치적 압박수단이 되겠지만, 이를 수용하여야 할 법적 구속력은 존재하지 않는다.
다음으로 대통령
|
|
|
대통령의 2003년 5월 8일 대(對)국민 인터넷서신, 2003년 9월 3일 김두관 행정자치부장관 해임결의안 의결 수용에 대한 해태(解怠) 등까지 거슬러 올라가고 최근 2004년 3월 8일에는 노대통령이 국회의 적법한 탄핵추진 자체를 “부당한 횡포”로
|
|
|
대통령과의 비유 대상으로 똑같이 ´탄핵´상황에 몰렸던 미국의 클린턴 대통령도 적시했다. 그는 "클린턴의 르윈스키 스캔들은 미합중국 대통령직을 허화(虛畵)로 만들었지만 대중은 그의 탄핵을 원치 않았고, 그런 여론을 알아차린 클린턴
|
|
|
탄핵이 가결되기까지의 배경, 탄핵의 정당성 여부나 논쟁과정 등 탄핵과 관련한 심층적이고 객관적인 보도보다, 주로 여야간 혹은 대통령과 야당간의 정쟁의 구도로 보도함으로써 탄핵소추라는 중대 사건을 감정적으로 몰고 가지 않았나 하
|
|
|
대 입장이었다.
그들이 탄핵을 반대하는 이유는 크게, 다수야당이 국민의 다수가 탄핵을 반대하고 있음을 확인한 후에도 이러한 의사를 무시하고 독선적인 결정을 했다는 것과, 다수 야당이 힘없는 소수 여당을 힘으로 밀어붙이고 대통령을
|
|
|
대통령의 주요 정책을 추진하는 기구인 대통령 직속 정부혁신분권위원회(약자:혁신위)와 국가균형발전위원회도 서로 추구하는 가치도 달랐다. 혁신위는 시장중심의 NPM을 더욱 추구한 반면, 균형발전위원회는 지방간의 경쟁보다는 균형을 강
|
|
|
탄핵결정의 실효성을 보장한다는 측면에서 합헌이라 할 것이다(권영성).
탄핵결정을 받은 자에 대하여 대통령의 사면이 가능한가가 문제된다. 미국은 헌법에 명문으로 금지하고 있지만, 명문의 규정이 없는 우리 헌법의 경우에도 탄핵결정
|
|
|
탄핵심판제도의 본질 및 기능과 다른 제도와의 관계
Ⅱ. 외국의 입법례
1. 영 국
2. 미 국
3. 프랑스
4. 독 일
5. 일 본
Ⅲ. 탄핵제도의 주요사례
1. 연방법원판사에 대한 탄핵
2. A. Johnson 대통령 탄핵사건
3. R. Nixon 대통
|
|
|
대통령의 경우에서도 마찬가지였다.
한국의 구체제 엘리트들에게는 노무현 대통령은 위대한 인물의 시대를 마감하고 민중의 저급한 열망에 영합하는 포퓰리스트의 시대를 열어젖힌 인물로 간주될 수밖에 없었다. 지나친 혐오감은 촛불시위
|
|
|
대통령제 국가에서는 단지 장관들의 대표인 경우가 많다.
여섯째, 내각의 각료의 대부분이 의회의 의원인 점과 다르게 대통령제에서 장관들은 의원직을 겸직할 수 없다.
일곱째, 대통령은 의회에 책임을 지는 것은 탄핵제도를 통해서 이루어
|
|
메뉴펼치기
