|
행정법상에서는 법원과정 생략, 별도의 집행기관도 불요, 자체적으로 해결된다.
② 한계
그러나 이를 위해서는 법률 근거 필요하다.
(가) 행정대집행법 : 작위의무 강제집행 일반적 근거
(나) 국세징수법 : 공법상 금전급부의무 강제징수에 준
|
|
|
법상 국민의 기본적 권리로서 보장받고 있으며, 이를 국가에서 침해하는 경우에는 법원에 제소하여 그 보호를 받을 수 있다.
<참고문헌>
임재홍(2019) 일반행정법(1개정판), 한국방송통신대학교출판문화원
이상현(2020) 행정법 총론(단기집
|
|
|
행은 성립되지 아니한다(일반행정법 2교시 수업내용 중).
③ 절도죄
제329조(절도) 타인의 재물을 절취한 자는 6년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금에 처한다. <개정 1995. 12. 29.>
형수는 밥풀이 묻은 주걱으로 흥부의 뺨을 쳐서 흥부의
|
|
|
정보공개법, 전자정부법 등 행정법 분야 입법의 발전은 그야말로 눈부신 것이었다. 그러나 행정부의 권한 확대에 따른 행정권의 행사로부터 국민의 권익 보장을 위한 행정쟁송제도는 아직도 개선의 여지가 있다.
또한 행정법은 사법에 비하
|
|
|
소한 것이 적법하다고 판시하였다.
7. 시사점
위 행정법의 일반원리가 일단 일반적 법원칙으로 굳어지고 난 이후에는, 행정청을 구속하는 행위규범으로서의 성질이 강조된다고 할 수 있다. 위법한 수익적 행정행위의 취소 제한에 관한 행정법
|
|
|
법률의 규정 및 취지 등을 고려하는 판단이 필요하다고 본다.
Ⅵ. 참고문헌
광주고등법원, 2020.9.25. 선고, 2019누12288 판결.
임재홍, 「일반행정법」, 방송통신대학교출판문화원, 2019.
김남철, 「행정법 중요판례평석」, 인권과정의, 2022. Ⅰ.
|
|
|
행정행위는 일반적으로 재량행위다), 당해 법규의 취지, 당 해 처분의 성질, 당해 행위의 당사자와의 관계, 헌법상의 기본권과의 관련성 및 위반정도 를 고려해서 개별적구체적으로 판단함이 옳다고 본다. 조정환. 행정법(상) 제2판. 진원사. 20
|
|
|
행정기본법 제10조, 제11조의 입법 취지에 맞게 실제 행정 행위가 법령을 준수하고 국민의 기본적인 권리를 준수할 수 있는 행정이 이루어지기를 기대한다.
< 참고문헌 >
임재홍, 일반행정법(2019), 한국방송통신대학교 출판문화원
행정기본
|
|
|
법연수원 연수성적과 기타의 동일한 기준을 충족한 다수의 신청자는 검사임용을 받은 데 반하여 그렇지 않은 자가 있다고 가정하자. 이는 행정법의 일반원칙인 평등의 원칙에 대한 침해를 의미하며 법적인 한계를 넘어선 위법한 재량권의 남
|
|
|
일반적으로 인정된 평가기준을 무시해서는 안 된다. 그러므로 행정청의 판단에 자의가 개입하거나 한계를 넘을 경우에는 위 법이 된다. 석종현 (일반행정법(상)2003) p. 260
5) 소결
판단여지는 원칙적인 규정이 아니라 단지 일정한 경우에 일정
|
|
메뉴펼치기
