|
공정거래법 개정은 공정위의 시장개혁 3개년 로드맵을 위한 수순(手順)이다. 로그맵이 지향하는 바는 ‘투명하고 공정한 경쟁질서’의 구축이다. 따라서 로드맵이 지향하는 목표에 관한 한 이의가 있을 수 없다. 그러나 이를 위해 정책당국이
|
|
|
독점규제및공정거래에관한법률
제 1장 총칙
제 1조(목적)
이 법은 사업자의 시장지배적지위의 남용과 과도한 경제력의 집중을 방지하고, 부당한 공동행위 및 불공정거래행위를 규제하여 공정하고 자유로운 경쟁을 촉진함으로써 창의적인
|
|
|
법상의 실체적 규정에 위반하는 행위에 대한 처벌규정 외에도 시정조치나 또 행정의무 불이행에 대한 처벌규정 및 공정거래위원회의 활동을 담보하기 위한 처벌규정 등 엄청난 형벌규정을 독점규제법에 담아왔고 또 그에 대한 제재수준을
|
|
|
법을 어기지 않도록 불합리한 제도를 고치는 것이 우선이 되어야한다는 생각입니다.
- Ⅰ. 공정 거래.
1. 공정 거래 법.
2. 공정위원회에서 하는 일.
3. 공정 거래 제도의 주요 내용.
Ⅱ. 신고포상제도
1. 신고포상제도에 대한 찬반론
2.
|
|
|
법 제66조∼제69조), 형벌보충성의 원칙에 의하여 필요 최소한의 범위 내에서 형사제재를 가하여야 할 것인데 공정거래법이 경쟁제한성의 유무나 정도를 고려하지 않은 채 일률적으로 형벌을 규정하는 것은 문제가 있다. 예를 들어 불공정거
|
|
|
거래 공시대상 기업집단 -공정거래법상 대규모 기업집단 중 자산총액의 합계가 1-10대 기업집단에 속하는 회사
②대규모 내부거래의 기준 -거래금액이 당해 회사 자본금의 10/100 이상이거나 100억원 이상인 대규모 내부거래행위
③공시의 주요
|
|
|
와의 기업결합이라는 당사회사의 주장에 대하여 엄격한 입장을 취하였는데, 대상판결에서 법원 역시 공정거래위원회의 엄격한 입장을 지지해준 것으로 보인다. 즉, 위 사건에서 서울고법은 피취득기업이 상당기간 자본총계가 납입자본금보
|
|
|
방송(이하 ”금호방송“이라 한다)은 종합유선방송업을 영위하는 사업자로서 「독점규제 및 공정거래에 관한 법률」(이하 ”법“이라 한다) 제2조 제1호에서 규정하는 사업자에 해당한다, - 중략 - 1. 사건명 / 사건번호 2. 사실관계요약 3.
|
|
|
방송(이하 ”금호방송“이라 한다)은 종합유선방송업을 영위하는 사업자로서 「독점규제 및 공정거래에 관한 법률」(이하 ”법“이라 한다) 제2조 제1호에서 규정하는 사업자에 해당한다, - 중략 - 1. 사건명 / 사건번호 2. 사실관계요약 3.
|
|
|
운영체제 통합에 따른 친경쟁적 효과인 기능성의 제고 및 소비자 효용증대 효과에 비해 경쟁제한 효과는 매우 미미하다. 따라서 윈도우 메신저 사건은 우리 공정거래법상 공정한 거래를 저해하거나 부당한 끼워팔기에 해당되지 않는다.
|
|
메뉴펼치기
