|
나, 평시 작전권은 가지고 있는 상태다. 국가원수의 명령으로 병력을 배치시키는 것이 가능하다. 하지만 현재 국제사회에서는 전쟁을 통한 자국의 이익을 보장하는 것에 대해서는 국제법으로 막고 있다. 따라서 한국 역시 일본에게 선전포고
|
|
|
법이 철회되지 않고 그대로 남아있는 바 이 현대사회문제에도 그대로 적용되어 법으로써 기능할 수 있다. 이는 내용에 관한 것이 아닌 조약체결 자체의 내용이기 때문에 이러한 문제에 있어서 상당히 필요한 법안이라고 할 수 있다.
국제법
|
|
|
로 중요시하지 않고 있다. 최근에 다시 부각되고 있는 독도 문제를 살펴보더라도 감정적인 접근만 이루어질 뿐 국제법적 근거에 대한 검토는 잘 이루어지지 않고 있는 실정이다.
이렇게 한국 사회에서 국제법의 중요성에 대한 인식이 낮은 이
|
|
|
통제에 있어서 자제하였고 이러한 태도를 스스로 ‘사법적 자체’라고 한다. 그리하여 독일에서 조약의 규정이 위헌이라고 선언된 경우는 한번뿐이다. 이러한 자제의 구체적 결과는 국제법질서와 국내법질서를 일치시키려는 헌법재판소의
|
|
|
ICJ의 북해대륙붕 사건의 판결이 있었던 1969년 2월까지는 관습국제법화하였다고 하고, 일본의 과세권을 인정하고 그리고 특별한 입법조치가 없더라도 국내적으로 집행할 수 있다고 하고 있다. 이 사건의 경우에는 동일종류의 사인에 관한 권
|
|
|
국제법연습, 박영사, 권계현·강국열p.1224
3. ICJ 판결의 의의
이 판결은 첫째, 국제강행규범의 정의 및 그 내용이 어떠한 것인가를 구체적으로 밝혔다는 점, 둘째, 법인이 외국의 국제위법행위에 의해 피해를 입은 경우 법인의 국적국과 주주의
|
|
|
어느 경우에나 州法보다는 우선한다.
다. 일본
일본 헌법은 "일본국이 체결한 조약 및 확립된 국제법규는 이를 성실하게 준수하여야 한다"(제98조 제2항)고 규정하고 있다. 이 조항에 대하여 일본은 조약의 경우 별도의 입법이 없더라도 공포
|
|
|
국제법의 일반적 원칙에 따라 영토획득의 유효성은 그 획득 당시의 법에 따라 판단해야 한다고 하였다. 이 같은 전제는 그의 판결문에서 “법적 사실은 그것과 동시대의 법에 비추어 평가되어야 한다.”(a judical fact must be appreciated in the light of
|
|
|
제기구의 구속력있는 결정은 조약과 동일한 효력을 갖는다.
9. 상위규범으로서의 강행법규
1) 강행법규인정의 문제
전통적으로 국제관계란 주권을 절대시한다는 것을 전제로 형성되었기 때문에 국가간의 '합의 자유' 개념이 널리 인정되어
|
|
|
국제법상 최대한으로 "주장할 수 있는" 대륙붕이나 EEZ의 외연한계와 관련된 개념이다. 그러나 국제법상 이러한 권원이 인정된다고 하더라도 그것이 곧 연안국의 대륙붕이나 EEZ가 되는 것은 아니며, 다른 연안국의 권원과 중첩되는 경우 상호
|
|
메뉴펼치기
