|
냐하면 일반적으로 법률이 헌법에 위반된다는 사정이 헌법재판소의 위헌 결정이 있기 전에는 객관적으로 명백한 것이라고 할 수 없기 때문에 특별한 사정이 없는 한 취소할 수 있는 행위에 불과하다고 본다.
이에 대해 헌법재판소는 “행정
|
|
|
행정행위유사설
Ⅱ. 확약의 허용여부
1. 허용성
(1) 부정설
(2) 긍정설
2. 허용의 한계
(1) 기속행위
(2) 요건사실 완성 후의 확약
Ⅲ. 확약의 요건
1. 주체
2. 내용
3. 절차
4. 형식
Ⅳ. 확약의 효과
(1) 일반적효과-구속력
(2) 구속력의
|
|
|
법정대리의 구분
구별항목
임의대리
법정대리
발생원인
대리권 수여행위
법정사실의 발생
(사망, 사고 등)
대리권의 범위
일부대리
(일반적, 포괄적 권한)
전부대리, 일부대리
권한행사의 책임
피대리관청이 책임진다
대리관청이 책임진다
|
|
|
일반적인 이익에 그치지 아니하고 주민 개개인에 대하여 개별적으로 보호되는 직접적·구체적인 이익이라고 보아야 할 것이다.
3. 새만금 판결 대법원 2006.03.16 선고 2006두330 전원합의체 판결
행정처분의 직접 상대방이 아닌 제3자라 하더라도
|
|
|
법상의 국가배상을 청구할 수 있다.
2. 정보수집 행위가 계속중인 경우
(1) 취소소송
경찰의 정보수집행위가 계속 중인 경우에는 취소할 처분행위가 계속 존재하고 소송을 통해 해결할 권리보호의 필요성이 존재하므로 행정소송법 제3조 제1호
|
|
|
법조항인 구 환경보전법, 폐기물관리법 등의 제반 규정을 검토하고, 이러한 환경보전관련법에 의하여 공무원이 준수하여야 할 직무상 의무가 과연 오로지 공공 일반의 전체적인 이익을 조장하기 위한 것에 불과한지 혹인 사회구성원의 개개
|
|
|
일반 법원이 관장하도록 하는 統一管轄主義를 채택하였다. 이와 같이 行政事件의 訴訟을 管掌하는 독립된 행정법원의 존재가 인정되지 아니하고, 일반 법원이 行政事件訴訟에 대한 管轄權을 가진다는 점에 입각하여 우리나라 行政訴訟制度
|
|
|
실효를 거두기 어려울 것이다. 따라서 우선 각 개별법에서 하나 하나 이 제도를 도입하고 어느 땐가 가서 이 제도를 일반화 하여야 하지 않을까 생각한다. Ⅰ. 개 설
Ⅱ. 미국의 행정절차
Ⅲ. 우리 나라에 있어서의 행정절차
|
|
|
법에서 달리 규정하고 있지 아니하는 한 민법에서와 같이 도달주의에 의하여야 할 것이다.
5) 부관
부관을 붙일 수 없는 것이 원칙이다.
6) 철회보정
사인의 공법행위에 의하여 행정처분이 행해지거나 법적효과가 완성되기 전까지는 일반적으
|
|
|
행정목적을 달할 수 있다 할 것이므로 공무원의 신분을 박탈하는 해임처분은 이른바 비례원칙에 어긋한, 재량권의 범위를 벗어난 위법한 처분이다.
참조조문 : 지방공무원법 제69조 제1항
15.
대법원1982.9.28.선고82누2판결
행정처분취소,영업정
|
|
메뉴펼치기
