|
대법원 2008.9.11 선고 2007다90982판결
1. 사실관계
소외 1 주식회사는 1993. 10. 11. 서울 강남구 포이동을 본점 및 사업장 소재지로 하여 설립된 회사(주식수는 5,000주, 1주당 금액은 10,000원, 자본금은 5,000만 원)인데, 주주명부상으로는 피고가 3,0
|
|
|
주식회사 정관이 엄격한 의사정족수를 요구한다 하더라도, 이러한 사실에는 변함이 없을 것이다. 법원 역시 이러한 판단을 하고 있으므로, 타당하다고 본다.
마지막으로 임시주주총회 의사정족수 판단 기준에 대해서는 법원의 판단이 타당하
|
|
|
주식매각을 통한 경영권승계 사건이다. 이와 관련하여 법원은 상법을 통해서는 규제가 이루어질 필요가 없고, 기타 법률을 통해 충분히 규제할 수 있다고 판단하고 있다. 그러나 해당 행위가 기업의 주주들에게는 손해를 발생시킬 가능성도
|
|
|
회사의 이익을 침해하고 있으므로 이를 부당이득으로 해석한 법원의 입장이 타당함을 알 수 있다.
원고 회사가 1인 회사에 해당하지 않는다고 판단한 것 역시 법리오해가 없다고 본다. 원고 회사의 전체 주식 중 56%를 소외1이 보유하고 있는
|
|
|
법안이 발의되는데 서로의 발전과 타협에 도움이 될 수 있으면 하고, 그의 활용이 올바르게 쓰였으면 좋겠다. 위의 내용을 끝으로 보고서
를 마친다.
참고문헌
박승룡, 이진수, <주식회사법> : 방송대출판부 2018
대법원 종합법률서비스(gla
|
|
|
아니기에 자세한 상황을 알 수 없지만 피고에게 묻고 싶은 건 원고들의 주장처럼 왜 재무상태가 좋지 않은 회사를 흡수합병하기로 결정하였는지를 묻고 싶다. 1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
3. 판결에 대한 자신의 의견
|
|
|
제2강 주식회사의 분할
1. 의의
하나의 법인격인 회사가 둘 이상의 법인격으로 나누어지는 것 (합병의 반대개념)
2. 분할의 경제적 동기
기업구조조정
3. 분할의 유형
(1) 단순분할(제530조의2 제1항)
분할에 의하여 1개 또는 수개의 회사를 설
|
|
|
원칙)은 임의로 자본금을 변경하지 못하며, 증가에 대하여는 이사회의 결의만으로도 가능하지만, 감소의 경우 엄격한 법적 절차에 의해서만 가능하게 제한하여 회사채무자를 보호하고, 신뢰를 유지할 수 있도록 하는 원칙이다.
|
|
|
법원의 경우 이는 제외된다는 판단을 내렸다. 겨우 전자우편주소 하나의 차이지만 이러한 차이가 모여서 공정하고 타당한 판결이 되는 것이라 생각한다.
Ⅳ. 참고자료
노혁준, 「2017년 회사법 중요 판례」, 인권과정의, 2018.
정찬형, 「상법강
|
|
|
려 해외 현지법인들의 독자적인 경영목표의 설정 및 그에 따른 예산편성 능력, 그리고 경영목표의 현실적 수행을 전제로 한 것(결국, KTPI를 비롯한 해외 현지법인들이 피고와는 별개의 조직과 법인격을 갖춘 존재임을 전제로 모회사의 해외
|
|
메뉴펼치기
