|
Ⅳ. 기본권의 내재적 한계
1. 기본권의 내재적 한계의 본질과 의의
2. 기본권의 내재적 한계의 논증형식
3. 소결
Ⅴ. 규칙(Regel)과 원리(Prinzip)로서의 기본권
1. 내용
2. 소결
Ⅵ. 헌법재판소 판례
1. 사건의 경과
2. 소결
|
|
|
헌법학의 연구대상을 헌법규범의 해석학으로만 이해
3. 법이란 한마디로 국가의사의 표현
4. 국가는 자신이 창설한 법규칙에 의해서만 제한
5. 장점
6. 비판점
Ⅴ. 헌법해석의 방법론과 수렴이론
Ⅵ. 헌법해석과 옐리네크(옐리넥)
1. 국
|
|
|
헌법 논증 이론>
공지된 주제 : 다음 제시문을 읽고, 지시사항에 따라 제시문의 핵심 주장을 비판하십시오.
주장 ①: 과학적 연구 결과 뒷담화로 결속할 수 있는 집단의 ‘자연적’ 규모는 약 150명이라는 것이 밝혀졌다. (…) 호모 사피엔스
|
|
|
헌법해석과 헌법재판, 한국공법학회, 2003
윤대규, 헌법해석에 관한 법사회학적 고찰, 창비, 1990
윤재만, 헌법과 헌법해석, 대구대학교, 1997
이계일, 헌법해석에 있어 법과 사회의 상호작용, 법과사회이론학회, 2012
최희수, 헌법해석에서 논증의
|
|
|
헌법해석의 기본문제, 경희대학교
▷ 박진완(2002), 헌법해석과 헌법변천, 한국헌법학회
▷ 이계일(2012), 헌법해석에 있어 법과 사회의 상호작용, 법과사회이론학회
▷ 최희수(2010), 헌법해석에서 논증의 중요성, 강원대학교 Ⅰ. 서론
Ⅱ.
|
|
|
헌법의 해석, 한국공법학회
○ 심경수(2007), 헌법, 충남대학교
○ 지성우(2008), 대한민국 헌법의 제정 및 개정 과정과 헌법현실, 국회도서관
○ 칼 슈미트 외 1명(2010), 헌법의 개념(1928),1, 동아대학교 법학연구소
○ 허영(1980), 헌법이론과 헌법(
|
|
|
헌법문제에 한정되지 않으면 아니된다. 특히 판결 결과에 의한 헌법의 변천에 대해서는 완전히 고려 대상 밖에 있게 되어 버리는 것이다. 그러므로 헌법관습법에 의한 성문헌법의 개폐의 문제는 순수하게 이론상의 가능성의 범위에 머물지
|
|
|
이론과 병행하여 이론을 정확히 습득하는 계기로 삼는 것이 필요하다고 할 것이다. 권유할 만한 책으로는 필자의 수험헌법판례(유풍출판사)가 수험용으로는 탁월하다고 자신하는 바이다.
참고문헌
김형성 외 1명(2011), 헌법의 이념적 기초로
|
|
|
이론”,「형사판례의 연구-이재상교수화갑논문집」, 2003
오시영, “검사의 공소권남용에 대한 고찰”, 2001
김재봉, “공소권남용과 주관적 요건”, 「형사판례연구」 제9권, 2001
신동운, “항소심판결 선고후의 누락사건에 대한 공소제기와
|
|
|
민주적 논증에 참여하는 다양한 사회적 구성(social formations)으로 이루어진다. 예를 들면 정책 네트워크, 기관간 정책연합, 타협적 규제위원회 등이 담론에 적합한 사회적 구성이다. 사회적 구성은 민주적인 담론을 위해서 필요한 것이다.
|
|
메뉴펼치기
