|
Ⅰ. 들어가며 우리나라 민사소송법의 연혁에 관한 설명을 보면 대체적으로 일본의 의용민사소송법을 통한 독일법의 계수라고 간단히 설명한다. 이러한 설명은 근대 민사소송법이라는 측면에서 일리는 있지만, 이전에 우리에게는 수 많은 민
|
|
|
·제473조 및 제474조"를 "민사소송법 제213조제3항·제215조·제500조 및 제501조"로 한다.
<16>실용신안법중 다음과 같이 개정한다.
제86조제1항제1호중 "민사소송법 제271조제2항 및 동법 제339조"를 "민사소송법 제299조제2항 및 동법 제367조"로
|
|
|
Ⅰ. 들어가며 민사소송제도는 사법적 권리의 확정 및 실현에 관한 일반적, 강제적, 그리고 공권적 분쟁해결제도이다. 이러한 민사소송제도를 규율하는 법규범의 총체가 민사소송법이다. 민사소송법은 사인의 권리.의무를 직접 규율하는 것이
|
|
|
법 제19조 참조).
2) 증거조사
분쟁의 조정에 필요하다고 인정하는 경우 당사자 쌍방에게 조정대상 표현물이나 그 밖의 관련 자료의 제출을 명하거나 증거조사를 할 수 있다. 증거조사에 관하여는 조정의 성질에 반하지 않는 한 민사소송법제2
|
|
|
uttable presumptions)으로 발전하였다. 결정적 선서(decisory oath)는, 비록 전술적인 목적으로 이용되긴 하지만, 오늘날 여러 나라에서 그대로 효력을 발휘하고 있다.
Ⅲ.시민법계 민사소송의 지향점
민사소송에서 직접성으로 지향하는 경향은 이와
|
|
|
법으로 관여하고 있으며 이들 관여자전원에 관하여 어떠한 해결없이는 그 분쟁을 제대로 해결하였다고 볼 수 없는 때가 있다. 민사소송은 실체법상의 권리의 존부를 확정.실현하고 실체법의 유지를 꾀하는 것을 목적으로 한다. 소송제도의
|
|
|
민사소송법 제218조 1항의 승계인에 해당되지 않으므로 X가 Y를 상대로 제기한 前訴의 기판력은 後訴에 미치지 않게 된다. 따라서 X가 T를 상대로 제기한 도자기인도청구의 소는 적법하나, 다만 이 경우에 後訴의 변론종결 시를 기준으로 소유
|
|
|
민사소송의 이상이라는 것은 민사소송제도를 그 목적에 가장 합당하게 운영하기 위한 ‘제도운영의 원리’라고 보아야 할 것이다. 그에 비하여 신의칙이라 함은 민사소송법을 지배하는 기본원칙이기는 하나 제도운용의 원리라고 보기 어려
|
|
|
소송절차에서 태도의 변경으로 종전의 사실과 모순된 변론을 할 경우 상대방의 방어를 위한 소송상의 지위를 부당하게 무너뜨리게 되어 인정될 수 없다.
2) 事例
가) 원심에서 피고의 追完抗訴
) 추완 항소 : 민사소송법 제173조 제1항 (소송행
|
|
|
법의 기본태도
① 집중심리의 원칙 : 현행 민사소송법 제272조 제1항의 규정에 의하면 “변론은 집중되어야 하며, 당사자는 변론을 서면으로 준비하여야 한다”고 규정하고 있어 집중심리의 원칙을 천명하고 있다. 현재 대법원은 집중심리의
|
|
메뉴펼치기
