|
법성설은 어떠한 경우가 '객관적으로 정당성을 결한 경우'인지 판단하기가 애매하다는 문제가 있다.
생각건대, 본래 위법이라 함은 행위의 법에의 위반을 의미하고, 또한 국가배상소송은 취소소송에서의 행정작용의 법적합성 만을 판단대상
|
|
|
국가배상법의 성격
_ 1. 학설의 대립
_ a) 공법설
_ b) 사법설
_ 2. 학설의 검토
_ Ⅲ. 국가배상책임의 요건
_ 1. 공무원이 그 직무를 집행함에 당하여 가해했을 것
_ a) 공무원의 의의
_ b) 직무의 범위
_ c) "직무를 집행함에 당하여" 의의
_ 2.
|
|
|
법을 제정할 필요가 없고, 또한 시장경제에 있어서 경제활동을 규제하는 행정법제, 개인 또는 법인의 權益을 침해하는 위법한 국가활동을 제거하는 행정쟁송제도와 개인 또는 법인이 입은 손해를 塡補하는 국가배상책임제도를 확립할 필요
|
|
|
재정적 제도론을 극복하고 國民의 생명과 재산을 보다 안전하게 保護할 수 있는 河川管理法 制度의 전개 확립이 요망된다. I. 서 설
II. 하천관리 하자의 유형
III. 하천수해의 유형
IV. 하천수해와 국가배상법 제5조
V. 결 어
|
|
|
국가 또는 지방자치단체가 배상책임을 진 경우, 그 손해의 원인에 대하여 책임을 지는 자가 따로 있을 때에는 국가 등은 이들에게 배상을 요구할 수 있다(국가배상법 제5조 제2항). “손해의 원인에 대하여 책임을 지는 자가 따로 있을 때”란
|
|
|
리자의 관리행위에 있어서 관리의무 위반에 있다고 보는 주관설에 의하면, 영조물의 관리 행위로 인한 손해배상에는 국가배상법 제 5조가 적용될 것이다.
(2) 객관설에 따를 경우 : 제 5조에 의한 책임의 근거를 영조물이 통상 갖추어야 할 안
|
|
|
국가배상법의 규정에 준하여 마련되어 있는 현실이다. 그러나 새로이 법제화되는 제도는 국가배상법의 규정과는 별도의 독립적인 보상기준과 절차를 마련하여야 한다. 왜냐하면 위에서 언급한 바와 마찬가지로 학교안전사고는 다른 일반 사
|
|
|
금청구에관한절차법은 이를 폐지한다.
③ (경과규정) 이 법 시행당시 법원에 계속중인 소송사건에 대하여는 제9조의 규정을 적용하지 아니한다.
④ (동전) 종전의 법령에 의하여 설치된 심의회에 계속중인 배상금지급신청사건은이 법 시행일
|
|
|
국가책임을 인정하게 되었다. 하지만 FTCA가 국가배상을 목적으로 제정되었음에도 불구하고 광범한 예외조항을 넓게 인정하고 있어 피해자에 대한 배상을 가해 공무원개인책임으로 돌릴 수밖에 없었다. 이 것은 FTCA의 입법목적이 국가배상에
|
|
|
국가책임을 인정하게 되었다. 하지만 FTCA가 국가배상을 목적으로 제정되었음에도 불구하고 광범한 예외조항을 넓게 인정하고 있어 피해자에 대한 배상을 가해 공무원개인책임으로 돌릴 수밖에 없었다. 이 것은 FTCA의 입법목적이 국가배상에
|
|
메뉴펼치기
