|
제도에 관한 연구”, 대전대학교 대학원 박사학위논문, 2001.
사형제도 개선을 위한 청문회자료집, 사법연감, 2000.
박노경, “사형폐지에 관한 연구”, 호남대학교 대학원, 박사학위논문, 2002.
헌법재판소 1996. 11.28. 선고 95헌바1 결정.
김종덕, “
|
|
|
헌법재판소가 1994. 7. 29. 선고 93헌가4, 6(병합)사건에서 대통령선거의 선거운동기
간의 제한은 위헌이 아니라고 판시한 바가 있으나 대통령은 단임제이므로 대통령선
거에서는 기득권자라는 것이 있을 수 없는 반면, 국회의원선거는 대부분의
|
|
|
제도 합헌결정에 대한 소고(하), 사법행정 445호, 1997.3, 20-36면.
박홍우, 사형제도의 위헌성 여부 검토(연습), 고시계 442호, 157-171면.
정태호, 기본권의 본질적 내용에 관한 고찰, 헌법논총8집, 헌법재판소, 1997, 289-331면.
http://cafe.daum.net/lawstudy (법
|
|
|
헌법재판소의 법률해석에 관한 견해는 법률의 의미·내용과 그 적용범위에 관한 헌법재판소의 견해를 일응 표명한데 불과하여 이와 같이 법원에 대하여 어떠한 영향을 미치거나 기속력을 가질 수 없다.
4. 대법원 재판에 대한 헌법소원심판
|
|
|
헌법재판으로는 위헌법률심사 뿐만 아니라 명령규칙심사 · 정당해산심판 · 탄핵심판 · 권한쟁의심판 · 헌법소원심판 · 선거소송심판 등이 포함된다.
2. 헌법재판의 결정
헌법재판은 헌법재판소법 제23조에 의해 심판정족수인 7인 이
|
|
|
위(소, 항소, 상고 등의 취하, 화해, 인낙 등)를 함으로써 당해 소송절차를 종료시킬 수 있다. 이 경우에는 법원에 계속된 구체적 사건의 존재를 전제로 하는 그 구체적 규범통제절차로서의 본질상 헌법재판소에 계속된 위헌법률심판절차도 무
|
|
|
위자 처벌을 위한 소급허용 5
② 헌법부칙만 개정, 특별재판소 설치 5
③ 형벌불소급의 원칙에 대한 예외 5
(2) 기본권 관련조항의 개정과 변경 5
6. 5차 개헌(제3공화국 헌법)-정치적 불안에 이은 쿠데타 정권의 헌법 6
(1)
|
|
|
위와 관련하여 결정되어야 할 것이다.
Ⅷ. 결론
지금까지 사형제도에 대하여 먼저 헌법재판소의 합헌적 논리의 문제점을 형사법적 관점에서 살펴보았다.
첫째, 사형제도가 가지고 있는 범죄억제력에 관한 논의는 미국의 경험적 분석의 자료
|
|
|
위하력의 부정
8. 형벌 본질상의 위배
9. 피해자구제의 미흡
10. 사형관여자의 심리분석적 상황
11. 기타의견들
Ⅳ. 사형폐지국 및 존치국 현황
Ⅴ. 사례를 통해 본 미국의 사형제도 논란
Ⅵ. 사형폐지에 대한 헌법재판소의 입
|
|
|
위하기 때문에 무효’(void for overbreadth)이다. 예를 들어 표현의 자유를 ‘불명확하고 과도하게 광범위하게’ 제한하는 법률에 대한 위헌심판의 수법은 (on its face)에 의해 무효로 판단해야 한다.
여섯째, 헌법재판소가 합헌한정해석에서 제시하
|
|
메뉴펼치기
