|
부등가교환가설에 대한 비판은 자본논리학적인 방법론에 의거하며 집중화가설에 대한 비판은
) 물론 집중화가설은 이미 자본논리학체계에 의해 비판될 수 있다. 그러나 이것은 신기술의 발전이라는 역사적 변화의 연구에 의해 보강되어야
|
|
|
부등가교환(不等價交換) 또는 경제 외적인 강제에 의한 이윤수탈에 존립 기초를 두고 있었다.
그러나 산업자본은 그 존재부터가 사회의 재생산과정 그 자체의 내부에 기초를 두는 것이며, 그 성립을 가능하게 한 것은 생산수단과 자신의 노
|
|
|
부등가교환 및 민족자본의 취약성에 의한 국내시장발전의 불충분성 등 때문에 자본주의적 분해(경영분해)가 억압되고 봉건적 분해(소유분해)가 우세하게 진행되기 때문이다.
- 결과 : 지주가 있으면 다른 한편으로 빈농이 축적되는데, 빈농은
|
|
|
부등가교환
거래의 불평등과 시장지배력의 불평등성에 대해서는 한국가의 두지역간, EH는 중심권내의 두 국가간에서도 부등가 교환의 사례를 발견할 수 있으며, 종속경제와 비종속경제 사이에만 이와 같은 기준을 적용할 수는 없다는 것이다
|
|
|
약재, 수산물, 쌀, 과실 등 중요채굴 원료와 농수산물들이다.
미국은 또한 노골적인 부등가교환으로 약탈해 가고 있다. 그들이 우리에게 잉여상품을 팔 때는 언제나 국제시장가격보다 평균 20%이상이나 비싼 값으로 팔아먹으며 가져갈 자는
|
|
메뉴펼치기
