|
대북정책을 재검토해 보아야 할 시점에 이르렀다. 남북경제협력사를 개관해 보았을 때 아직까지 남북한 경제협력은 본격적인 실행기로 이행하지 못하였다는 평가를 내렸다. 급변하는 한반도 주변상황을 고려할 때 남북한 평화체제의 구축은
|
|
|
한반도에서도 위기국면이 조성될 것이다.
1994년의 전쟁위기를 김영삼 정권이 자초한 측면이 있다는 걸 생각한다면, 적어도 김대중 정권은 한반도의 위기를 자초하는 우를 범하지는 않을 것이다. 그러나 이회창이 미국의 대북강경노선을 지지
|
|
|
부시 행정부는 한반도 평화와 안정을 위해서는 한미간의 유대가 필수적이며 남북협상에서 남한이 주도적인 역할을 취할 수 있도록 해야 한다. 미국과 남한간의 대북정책이 그 의제설정에서 차이점이 있을 수 있으나 김대중 정부의 대북포용
|
|
|
부시 행정부는 한반도 평화와 안정을 위해서는 한미간의 유대가 필수적이며 남북협상에서 남한이 주도적인 역할을 취할 수 있도록 해야 한다. 미국과 남한간의 대북정책이 그 의제설정에서 차이점이 있을 수 있으나 김대중 정부의 대북포용
|
|
|
의 클린턴 정부보다 불리하다는 사실은 논의의 여지가 없다는 것이 사실이다.
미국 부시 행정부가 대북 강경발언 등을 계속하는 데 대하여, 특히 이번 김대중 대통령 방미와 한·미정상회담에서 부시 대통령이 그의 소위 햇볕정책에 대하여
|
|
|
부시 행정부의 등장은 올해 있을 한국의 대통령선거와 관련해 냉전수구세력의 집권 가능성을 높여주고 있다. 이미 김대중 정부와 일정한 거리를 유지하면서 한국정부의 대북화해정책을 견제하고 있는 부시 행정부는 다음 대선에서 자신들의
|
|
|
정책 13
2. 전통보수와 네오콘의 대립 심화 15
3. 네오콘의 협상불가론 및 붕괴유도론 15
4. 왜! 6자 회담인가? 17
5. 부시의 딜레마 18
제4절 부시 2기 대북 정책의 변화
1. 산티아고 한-미 정상회담과 한국의 건설적 역할 19
2. 매파적 포용론의
|
|
|
의 대화채널을 보다 활성화하여 우리 입장을 전달하고 공동 이해의 파이를 넓혀가는 것도 긴요하다. 이를 위해 파월 국무장관을 중심으로 하는 미 행정부 내 온건파의 입지를 강화해주는 외교전략을 동원할 필요가 있다. 한국의 대북정책은
|
|
|
문제의 원만한 해결을 위해서는 미국이 대북 강경정책을 완화해야 하고 동시에 북한은 핵포기의 명확한 의지를 가져야 한다. 이는 북핵포기가 북한 스스로 핵개발 능력과 의지를 철회하는 것을 필요로 하는 것이지만 다른 한편으로는 미국의
|
|
|
정책」, 세종연구소2000, 10
* Secretary of State Madeleine K Albright, Toast at Dinner Hostd by Chairman Kim Jong-il, Oct. 23, 2000, Pyongyangm DPRK
* 이창섭, “미국의 대북정책: 클린턴 정부 및 부시행정부 비교분석과 정책 함의”, 서울; 연세대학교 행정대학원 2002
* The B
|
|
메뉴펼치기
