|
분배적 사회 정의를 완전히 버리는 것은 그 자체로 어딘지 불완전하다는 생각을 지울 수 없다. 수백 억의 재산을 가진 부자와 하루 벌어 하루 먹는 빈곤층의 격차와 괴리감은 분명 개인의 도덕성에 기대어 해결할 수 있는 시점을 넘어서 있다.
|
|
|
기준과 그러한 결과를 보장하는 절차가 있다. ex. 케 제1부 원리론
제2장 정의의 원칙
제3장 원초적 입장
제2부 제도론
제4장 평등한 자유
제5장 분배의 몫
제6장 의무와 책무
제3부 목적론
제7장 합리성으로서의 선
제8장 정의감
|
|
|
평등이 완화되거나 조정된다.→ 즉 자유방임 체제의 단순한 형식적 기회균등에 그치지 않고, 이를 극복하여 실질적 기회를 제공한다.
질문1) 자연적으로 타고난 재능과 소질의 이로 인한 불평등은 어떻게 해야 한다고 생각하나? 즉 사람들마
|
|
|
분배와 관련되는데, 분배의 대상은 권력 혹은 공직, 돈, 명예 등이고, 어떤 기준으로 이들을 나누는가가 문제였다. 그는 사회적 정의를 평등이나 비례성으로 규정하고, 다시 분배적 정의(=기하학적 평등)와 교환적 정의(=시정적 정의, 대수적
|
|
|
|
평등주의를 강조하는 롤즈를 따르면, 규제받지 않은 자유 시장 체제에서의 분배는 부당한 여러 가지 사회적, 역사적, 자연적 우연성(빈부, 출신, 장애, 능력 등)에 의해 결정되므로 공정한 분배라고 볼 수 없다. 따라서 경쟁에서 형식적인 법률
|
|
|
분배적 정의론이 철학적으로 타당하다는 것이다. 물론 롤즈의 분배적 정의론에서도 해소되지 않는 자유와 평등 간의 갈등이 아직도 심각하다는 맥퍼슨의 비판은 설득력을 갖는다.
그러나 결국 소유권의 문제는 자연적 또는 사회적 자원의 희
|
|
|
분배 또는 기회의 불평등 등의 이유로 발생할 수 있다.
국가는 시장의 메커니즘에 의하여 이루어지게 되는 일차적인 분배의 과정에 직접적으로 개입하여, \'소득의 결함\' 문제가 발생하지 않도록 하는 예방적 차원의 정책을 실시 할 수 있다.
|
|
|
분배의 조화, 자유와 평등간의 조화를 목표로 하는 복지정책이 구체적으로 준거 할 수 있는 기준을 제시하고 있기도 하다.
좀 더 구체적으로 살펴보면, 롤스의 자유 우선성의 원칙과 관련해서 발견되는 중요한 지적은 경제적 자유를 제 1 원
|
|
|
|
무한정한 복종을 기대할 수 없다는 것을 인식시키고자 하는 것이다. 제 1부. 원리론
제 1장 공정으로서의 정의
제 2장. 정의의 원칙
제 3장. 원초적 입장
제 2부. 제도론
제 4장 평등한 자유
제 5장 분배의 몫
제 6장 의무와 책무
|
|
|
자연적, 사회적, 물질적, 정신적 조건들을 내포하고 있는 관계이다. 그래서 다양한 자원들과 규칙들의 분배형태에 따라 사회적 관계들은 평등과 불평등, 균형과 불균형, 조화와 갈등, 우호와 적대, 동등함과 지배 등 다양한 성격을 띠게 된다.
|
|
메뉴펼치기
