|
독립을 구현하기 위하여 상세한 규정을 두고 있지만 사법권의 독립을 제한하는 예외적인 규정도 두고 있다. 첫째, 법원에 대한 국회의 통제 및 간섭으로서, 국회의 대법원장·대법관임명에 대한 동의권, 법원예산의 심의·확정권, 국정감사·
|
|
|
사회세력 또는 그 사회세력이 만들어내는 여론에 대해서도 독립하여 오로지 법과 양심에 따라서 심판하는 것을 의미한다.
(3) 허용되는 판결비평
사법권의 독립원칙을 절대적인 원칙으로 받아들이는 것이 아니라 사법의 책임을 충실히 실현
|
|
|
법관은 65세, 법관의 정년은 63세로 하고 있다.
㈒ 법관의 신분보장
재판의 독립이 확보되려면 법관의 신분이 보장되어야 한다. 현행헌법은 법관의 신분보장을 위하여 파면, 불리한 처분, 강제퇴직의 제한 등을 명시하고 있다.
Ⅲ. 사법권의 독
|
|
|
독립성에 있다. 국가기관인 법원의 독립과, 그 법원에서 재판담당자인 법관의 신분상 독립과 재판에서의 독립이 사법권의 독립으로 귀결된다. 사법권의 독립이 보장됨으로써 사법부가 국민의 기본권을 수호하는 최후의 보루로서의 사명을
|
|
|
법관리체제는 지역별로 분할되어 있고, 인사와 예산의 양면에서 지방정부의 통제를 받는다. 이러한 상황이므로 법관들은 직업적 긍지를 가지고 있지 못하고, 일반 서민과 의식상의 차이가 별로 없다\"
법관의 자질과 능력
사법의 독립을 실
|
|
 |
독립에 관한 견해”, (수사연구, 7 , 1992), p.25.
있는 바, 경찰수사권 현실화에 관한 논의는 현행 수사체계의 문제점을 개선하고 경찰에 수사권을 부여하는 것이 과연 바람직한 것인가? 바람직하다면 어떠한 형채로 현실화시킬 것인가의 해답을
|
|
|
법관의 평의과정 참여를 허용(제75조 제2항)하고 있어 참여시민의 자유로운 의사결정을 방해할 위험성이 크다는 것이다. 이는 진정한 국민사법참여 제도를 실현하기 위해서는 참여시민의 평의과정에 대해 독립성이 보장되어야 한다는 점에
|
|
메뉴펼치기
