|
사학은 시대 간의 인과관계와 그것이 갖는 의미들을 무시할 수 없으므로 그 토대가 되는 고대사의 기초를 충실히 다지는 것이 필요하다.
그러나 한국의 고대사 연구는 시작부터 일본의 식민사학자들에 의해 진행되어 객관성과 신뢰성이 떨어
|
|
|
태위는 태상, 광록훈, 위위를 , 사도는 태복, 정위, 대홍려를, 사공은 종정, 대사농, 소부를 관할하였다.
지방 행정은 군국제를 채택하였으나 군현제 위주였다. 전한 평제 때 전국은 군국이 103개였는데, 이 가운데 83개가 군이었다. 후한 때에도
|
|
|
<묵자>>의 <겸애>는 말할 것도 없고 <절용(節用>, <절장(節葬)>, <비악(非樂)>, <비명(非命)> 같은 편들도 그의 유학에 대한 반발을 보여주는 내용들이다. 따라서 지금 우리에게 묵자의 학문을 전해주는 <<묵자>&g
|
|
|
학을 새로운 경지로 발전시켰다.
먼저 인물 전기로서 사기(史記)는 우선 후세 서사 산문의 모범이 되었다.
당(唐)·송(宋) 시기의 고문(古文)에 있어서의 8대가의 산문은 남북조 시기의 화려하기만 하고 실속이 없는 형식주의적 문풍을 배격하
|
|
|
사학에 맞서 민족주의 사학의 한계점을 극복하고자 했고, 100세 넘는 나이에 까지 역사연구를 멈추지 않았던 그의 학자적 면모는 이후 고대사 연구의 발전과 민족주의 사학의 계보에 있어서도 중요한 역할을 담당하고 있다.
※ 참고문헌
김유
|
|
 |
고대사연구》제5호. 한국고대사학회. 1992.
김영하.「신라 삼국통일론은 타당한가」.《역사비평》제22호. 역사비평사. 1993.
김기홍 외 23인.『한국사』권9. 국사편찬위원회. 2003. Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 신라의 통일전쟁
1. 나당 연합군의 백제
|
|
|
사학회, 1989.
권영오, 「신라하대 왕위계승과 상대등」, 『지역과 역사』제10호, 부경역사연구소, 2002.
권영오, 「新羅下代 왕위계승분쟁과 閔哀王」, 『한국고대사연구』, 한국고대사연구회, 1999.
김도연, 「新羅下代 六頭品의 社會的 地位
|
|
|
사학』3, 경기사학회.
강현숙, 2000, 「石槨積石塚을 통해 본 高句麗 五部」『外大史學』12, 한국외국어대학교 역사문화연구소.
강현숙, 2001, 「古墳을 통해 본 4ㆍ5세기대 高句麗의 集權體制」『한국고대사연구』24, 한국고대사학회.
강현숙, 20
|
|
 |
더욱 깊이 공부하겠습니다. 그때는 저는 아마 등단하며 작가가 되어 있을 것이고 역사를 보는 안목이 상당히 성숙되어 있을 것입니다. 고대사를 연구해서 한국의 미래에 희망을 주는 논문을 발표할 것입니다. 사마천의 사기나 플루타르크의
|
|
메뉴펼치기
