|
서 발생할 수 있는 혼란을 최소화하였다는 점에서 의미가 있는 판결이라고 생각한다.
참고문헌
- 대법원2012. 4. 13.선고2011다104246판결
- 대전지방법원2011. 11. 8.선고2011나11922판결
- 상법 제5조 제1항
- 상법 제64조
- 상법 제66조
- 민법 제162조 제1
|
|
|
법원 판결은 향후에도 발생할 수 있는 보험사기의 한 가지 유형을 차단하는 효과를 지닌다는 점에서 보험제도의 존속에도 긍정적인 영향을 미치는 판결이라고 생각한다.
참고문헌
- 박승룡·장덕조(2016). 상법기초. 한국방송통신대학교출판문
|
|
|
법원 2020. 8. 13., 선고, 2018다236241, 판결
- 서울고등법원 2018. 5. 10. 선고 2017나2058534
- 상법 제369조 제1항
- 김다연. 주주평등의 원칙과 그 위반에 따른 계약의 효력. 메트로신문, 2020년 9월 27일자. https://www.metroseoul.co.kr/article/20200927500328 (검색일: 202
|
|
|
상법기초. 한국방송통신대학교출판문화원.
- 김형진(2019). 보험금부정취득 목적 다수보험계약에 대한 소송실무상의 쟁점. 재산법연구 제36권 제1호, pp.231∼263
- 대법원 2018. 9. 13. 선고 2016다255125 판결
- 대법원 2000. 2. 11. 선고 99다49064 판결
- 대
|
|
|
상법 제42조 제1항에 의한 책임을 면하려는 영업양수인에게 있다.” 대법원 2009. 1. 15. 선고 2007다17123,17130 판결
만약 이 사건의 피고가 원고에 대하여 악의의 채권자임을 증명하였다면 대법원의 결정은 달라졌을 수도 있을 것이다. 하지만 이러
|
|
 |
상법의 의의
1) 상법의 개념
2) 상법의 자주성의 의의
3) 상법의 자주성의 근거로서의 특징
4) 상법의 이념
Ⅱ. 본 론
１. 민법과 상법의 법원
1) 민법의 법원
2) 상법의 법원
２. 민법과 상법과의 관계 및 이론
1) 양법의 관계
2) 양법관
|
|
|
상법 제187조) 제3자의 절차보장을 꾀하고 있다. 입법론으로는 제3자에 대한 소송고지의 의무화, 법원에 의한 직권소환제도 등이 요청된다고 할 것이다. 이시윤,589면
■參考文獻■
李時潤, <<新民事訴訟法>>, 博英社, 2006, 第3版
金容秦,
|
|
|
법원 2001. 5. 18.선고 2000나22272
2)例外
매매행위임에도 일정한 경우 그 적용을 배제하고 있다.(188조 8항) 이때, 이 사유에 해당하지 않는 단기매매는 당연히 단기매매반환금지규정에 해당한다고 보고 있다. 이에 대해서는 헌법소원이 제기되었으
|
|
 |
상법에 대한 심도 있는 이해를 바탕으로 법적 리스크를 최소화하고, 회사의 이익을 보호하는 방법을 배웠습니다.
또한, 법적 분쟁 해결을 위한 소송 대응 업무에도 참여하면서, 법적 쟁점 분석, 소송 전략 수립, 법원 제출 문서 작성 등 실제
|
|
메뉴펼치기
