|
음서내의 양식들
1) 비유
아돌프 율리허: 비유는 결코 알레고리가 아니다. 비유는 한 비유당 오직 하나의 요점, 비유는 영적인 실체들에 관한 일반적인 진리를 가르친다.
내러티브 픽션: 일반적으로 의미를 작품의 주요 등장 인물들을 통해
|
|
|
한다. 그러나 성경 본문의 신학적인 의의에 관해 어떤 판단을 내려야 할 경우에, 우리는 이러한 분석적인 방법론들 너머로 나아가야 한다. 비록 우리가 세속적인 역사가들의 여러 비평적 방법론들을 함께 사용하고 있긴 하지만, 우리는 연구
|
|
|
우리는 어떻게 해야 하는가?
첫째 차이점의 성격을 분명히 해야하며 둘째, 개개의 해석자로 하여금 다른 견해에 이르게한 연구과정 중의 요소들을 항목화해야 한다. 셋째로 본문의 역사적 의미에 어떤 해석이 가장 많이 의존하고 있는 가를
|
|
|
성경신학운동이 일어났으며 편집비평이란 방법이 떠올랐다. 또한 이 시기에 두 개의 해석학적 발전이 생겨났는데 하나는 역사적 예수의 새로운 탐구이고 다른 하나는 신해석학이라 불리는 것이었다. 신해석학 발전은 인간의 언어학에 토대
|
|
|
해석학적인 나선이라 말하는데 왜냐하면 우리는 성경의 권위를 받아들이기 때문에 성경의 메시지에 의한 교정과 수정에 우리 자신을 열어놓을 수 있는 것이다. 이는 우리의 해석의 과정에 객관적인 억제력이 작용하고 있음을 보여주고 있다.
|
|
 |
해석학』.
서울: 생명의 말씀사, 1996.
. Kistemaker, Simon J. The Parables of Jesus. 김근수 최갑종 譯.
『예수님의 비유』. 서울: 기독교 문서 선교회, 1986.
. Mickelsen, A. Berkeley. Interpreting the Bible. 김인환 譯.『성경 해석학』
서울: 크리스챤 다이제스트, 1996.
|
|
|
성경이 되어야 한다. 그리스도의 복음이 설교의 중심이 되어야 하고, 그리스도의 속죄와 사랑과 공의와 희생과 섬김을 중심적으로 다루는 복음적 설교가 되어야 한다.
둘째, 비신학적 설교를 지양해야 한다. 오늘날 한국교회 내에는 하면 된
|
|
|
총론』. 서울: 기독교 문서선교회. 1995.
Fohrer., Georg. Geschichte Israels. 방석종 譯. 『이스라엘 역사』.
서울: 성광 문화사. 1992.
Lehman., Chester K. Biblical Theology vol. 1: Old Testament. 김인환 譯.
『성경신학: 구약』. 서울: 크리스챤 다이제스트. 1999.
Marte
|
|
|
성경 주석: 아모스」. 서울: 성서 교재 발행사, 1985.
. 강병도 譯. 「호크마 종합주석 20: 호세아 말라기」.
서울: 기독 지혜사, 1990.
. 제자원 편역. 「The Grand Bible Commentary Vol 10」.
서울: 성서 교재 발행사, 1994.
[ 영어 성서 원문 참고 목록 ]
. King J
|
|
|
의 영광을 가리운 일이 결코 없이 하나님을 기쁘시게 하는 일만 행하였음을 의미한다(요8:29) 우리 모두는 아담과 하와의 불순종한 원죄를 가지고 태어났고 또 죄가 없이 사는 자는 세상에 아주 없다고 성경은 말하고 있다. 죄로부터 구속을 받
|
|
메뉴펼치기
