|
소제기의 금지
1)의의
2)요건
ㄱ)당사자 동일
ㄴ)청구의 동일
ㄷ)전소의 계속중에 후소를 제기하였을 것.
3)효과
4) 국제적 중복소제기
3.실체법상의 효과
1)시효의 중단
ㄱ)중단의 근거
ㄴ)중단의 대상
ㄷ)일부청구와 중단의 범위
2)법
|
|
|
시효의 중단사유가 되는 재판상의 청구에 준하는 것이라고 할 것이므로, 위 피고들의 위 각 토지에 대한 취득시효는 위 재심의 소제기일로부터 그 확정일까지 중단된다(大判 1996. 9. 24. 96다11334 → 재심사유가 있는 case).
3. 응소행위를 한 피고
|
|
|
시효중단 및 기간준수의 효력은 소의 취하 각하로 소급하여 소멸된다. 그러나 소송의 이송에 의하여는 소멸되지 않는다. 다만 소의 취하 각하에 의하여 소멸되어도 6월 내에 소의 제기, 압류 또는 가압류 가처분을 하면 최초의 소제기시에
|
|
|
소제기의 실체법상의 효과로서 주된 것이, 시효중단과 법률상의 기간준수의 효과, 연20%의 소송이자의 발생이나, 그 밖에 선의점유자의 악의의 의제, 간통죄의 고소요건구비, 어음법상의 상환청구권의 소멸시효기간의 개시 등의 효과가 따른
|
|
|
으로 권리를 주장하는 것도 포함시킴으로써 종전판례를 폐기하였다. 변론주의 원칙상 응소행위로써 시효중단이 되었다는 피고의주장이 있어야 한다.
-검토
공격방법으로 주장하는 권리에 시효중단효인정하면서 방어방법으로 주장하는 권
|
|
 |
라고 생각합니다. 더불어 보험금 청구권자들이 보험사만 믿고 소송제기를 하지 않았다거나, 시효중단에 필요한 조치를 취하지 않았다고 보기가 어려울 것입니다. 따라서 보험사의 소멸시효 주장은 받아들여져야 한다고 생각합니다.
입 사
|
|
메뉴펼치기
