|
물과 중복제소의 범위를 통일적으로 이해하려는 것이 다수설이었으나, 근자에 중복제소의 범위를 소송물이 동일한 경우만이 아니라 그보다 넓히려는 시도가 있다.
2. 확대론
중복 소제기 금지원칙의 취지가 판결의 모순·저촉을 방지하자는
|
|
|
소제기
(1) 문제점
외국법원에 소가 제기되어 소송계속 중 동일사건에 대해 다시 국내법원에 소제기한 경우에 과연 중복소송에 해당되는지 여부가 문제된다.
(2) 학설
1) 규제소극설
외국법원에의 사건계속은 소송계속에 해당되지 아니하므
|
|
|
소제기여서는 안 된다는 것은 소극적 소송요건이다. 직권조사사항이므로 이에 해당되면 판결로써 후소를 부적법각하하지 않으면 안 된다.
Ⅳ.국제적 중복소제기
외국법원에 소가 제기되어 계속 중 동일사건에 대해 국내법원에 제소했을 때
|
|
|
소제기시에 중단된 것으로 본다.
(4)지연손해금의 법정이율의 인상(소송이자의 발생)
소송촉진등에 관한 특례법 제 3조는 금전채무의 이행을 명하는 판결시에 소장송달 다음날부터 지연손해금의 법정이율 연 5-6프로가 아니라 대통령령으로
|
|
|
소제기의 금지
1)의의
2)요건
ㄱ)당사자 동일
ㄴ)청구의 동일
ㄷ)전소의 계속중에 후소를 제기하였을 것.
3)효과
4) 국제적 중복소제기
3.실체법상의 효과
1)시효의 중단
ㄱ)중단의 근거
ㄴ)중단의 대상
ㄷ)일부청구와 중단의 범위
2)법
|
|
 |
소제기에 대하여 무죄판결을 내린 것으로 보는 것이다.
② 판례에 대하여 ‘재물의 편취라는 결과발생은 불가능’에 대하여는 불능미수와 장애미수를 구별하는 표지로서 결과발생의 불가능하다는 판단한 것으로 보고, 후자의 경우에 대해서
|
|
|
소제기를 당하는 불이익을 막을 수 있다. 반면에 화주의 입장에서 보더라도 선하증권 상의 중재규정 재지 관할 규정의 유효성이 인정되는 경우 한국의 경우는 판례가 나뉘어 있고, 대법원에서는 사건과 법정지의 합리적 관련성을 요구하고
|
|
 |
단에서 진행하고 있는 소송들은 소제기전에 해결되지 않는 사건들이 대부분인 것으로 알고 있습니다. 또한 공단에서 소송사건들을 진행하면서 당사자가 애써 합의를 했더라도 일방이 이를 어기게 되어 다시 소송을 제기했던 수도 상당한 것
|
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
메뉴펼치기
