|
논쟁의 여지를 남겨두고 있다. 그의 과학성에 대한 비판을 크게 두가지이다. 첫째, Marx의 과학 이란 19세기 과학관의 테두리 를 벗어나지 못했으며, 두번째, Marx의 이론은 당대이론에 비해 체계적이고 논리적인 것은 틀림없으나, 그럼에도 불구
|
|
|
수정주의자들의 주장은 관념화 및 형이상학적인 면에 논리의 바탕을 두고 있기 때문에, 역사의 한계를 넘는 어쩌면 논리의 체계를 초월하는 언어와 이데아의 세계에서만 그 빛을 발산할지 모른다.
역사가들 사이에 논쟁이 끝나는 것은 역사
|
|
|
책임을 구소련에서 찾던 전통주의에 힘실려”「조선일보」2004.12.15 Ⅰ.머리말
Ⅱ.한국전쟁의 기원에 대한 인식의 틀
Ⅲ.수정주의자의 한국전쟁에 대한 인식과 논쟁
Ⅳ.수정주의적 입장에 대한 비판
Ⅴ.맺음말
|
|
|
수정주의 - 수정주의 주장의 비판적 검토〉《논문집》10, 서울대학교 부설 국제문제 연구소, 1986
김영호, 〈탈냉전기 냉전 기원의 새로운 해석에 관한 연구〉《한국정치학회보》35, 한국정치학회, 2001
웨인 C. 맥윌리엄스해리 피오트로브스키
|
|
|
수정주의의 손을 들어주었다. 우리는 문화대혁명을 통해서 모택동의 문혁기간중의 오판과 등소평의 수정주의의 채택으로 인해 몇 가지 교훈을 얻어낼 수 있다. 첫째, 나라의 상황을 정확하게 인식하는 것이 사회주의사업 성패의 관건이라는
|
|
메뉴펼치기
