|
시행령[일부개정 2001.6.27 대통령령 제17255호]
상표법[일부개정 2004.12.31 법률 7290호]
상표법 시행령[일부개정 2005.6.30 대통령령 18901호]
판결
대법원2004. 2. 13.선고2001다57709판결【상표권침해및부정경쟁행위금지등】 롤스로이스 판결
대법원 2004. 3
|
|
|
시행령 제11조 제2항
출입국관리법시행규칙 제9조 제4호, 제76조 제1항 [별표 5]
【참조판례】
헌재 2003. 12. 18. 2001헌마754, 판례집 15-2하, 609
헌재 1990.9.3 89헌가95 판례집 2, 145(260면)
헌재 1989. 4. 17. 88헌마3 Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 심판의 대상
|
|
|
판례의 입장인 법률상 이익구제설에 따를 때 원고는 주장하는 여러 법률에 대한 법률상 이익이 없어 원고적격이 없다. 설사 원고적격이 인정되더라도, 구체적으로 어떤 법률상 이익을 직접적으로 침해당하였는지 또는 우려가 있는지를 입증
|
|
|
판례내용이다.
토지의 경계는 토지소유권의 범위와 한계를 정하는 중요한 사항으로서, 그 경계와 관련되는 인접 토지의 소유자 전원 사이에서 합일적으로 확정될 필요가 있으므로, 인접하는 토지의 한편 또는 양편이 여러 사람의 공유에 속
|
|
|
시행령 제23조 제3호에 관한 다른 해석의 가능성 유무에 불구하고 이 사건과 같은 경우에 위 조항의 적용을 배제하는 대법원판례가 선언되고 이를 전제로 하여 토초세의 과세대상여부를 단순히 양도소득세부과의 일반원칙에 따라 양도시에
|
|
 |
판례법을 인정하지 않는 점을 감안한다면, 포괄적 입법형식을 배제하고 일본의 경우처럼 제한적 열거주의 방식으로 전환 최성하, 증권거래법상 내부자규제에 관한 연구, 석사학위논문, 건국대학교 1995, 35면
하는 것이 문안하다고 보여진다.
|
|
|
판례의 정리,
『고시게사(고시게), vol 557. num 0』, (2003. 7.)
강간죄의 객체- 성전환수술자의 강간죄의 객체 여부〔대법원 1996. 6. 1. 선고,
96도791 판결〕형사판례연구회, 『형사판례연구(6)』(1998).
‘아내강간’의 성부와 강간죄에서 ‘폭행협박
|
|
|
시행령 제56조 제1항에 위반되고, 따라서 지방자치법 제15조에도 위반된다는 것이다.
나. 쟁점의 분석
(1) 판례의 결정내용 분석
상기 판례의 결정내용을 보면 전속적 인사권한이 부여된 임용권자의 권한을 제한하는 것은 상위법에 근거를 두어
|
|
|
시행령 일부개정령)
【표 6-2】 토지의 의무이용(전매금지)기간 강화
지 목
구 법
현 행 법
농 지
6개월
2년
임 야
1년
3년~5년
개발사업용 토지
6개월
4년
기타 용지(대지 등)
6개월
5년
이법의 시행으로 인하여 각종 개발 사업을 등에 업고 단기
|
|
|
지속가능한 고용시스템 구축을 위한 평가와 전망”, 2007.
※ 판례번호
ㆍ대판 1992.11.13.선고 92누1114.
ㆍ대판 1993.12.24, 91다36192.
ㆍ대판 1995.7.28. 95도497.
ㆍ대판 1996.4.23. 95다53102.
ㆍ대판 1996.4.23, 95다6823.
ㆍ헌재 2005.3.31. 2003헌바12 전원재판부.
|
|
메뉴펼치기
