|
근대에 대한 인식을 식민지근대화론에서 차용하고 있는 이들은 정권과 합세하여 근현대사교과서를 수정보급하려는 시도까지 보이고 있다. 식민지근대화론자들과 내재적발전론자들의 첨예한 논쟁이 아직 결실을 보지 못한 상황에서 근대사
|
|
|
경제사회적 질서를 보호하려는 것이었음에 비하여 후자는 일제가 자본축적 기반을 마련하기 위한 것이었기 때문에 기존의 향촌질서를 파괴해 버렸다는 것 등의 차이가 있다. 이 말은 ‘식민지 근대화론자’들 일제 토지조사사업 연고에 대
|
|
|
근대화론의 논리를 허구로 규정하고 그들이 내세우는 여러 가지 자료들에 대한 객관성, 자료 해석의 문제에 의문을 제기하는 한편, 식민지 경제와 해방 후 경제를 단절적인 것으로 평가하려고 한다. 예컨대 구조적 수탈론자 허수열은 근대화
|
|
|
주의 체제하에서 자본주의에적합하도록 변용 됨으로써 가능했다는 것이다.
3) 식민지 근대화론에 대한 비판
식민지 근대화 비판론자들은 무엇보다도 경제성장을 중심으로 식민지 근대화론이 제시하는 일제시대의 평가 기준을 문제시하고 있
|
|
|
안주한 나머지 수탈의 실상을 생생히 밝히는데 매우 소홀했다는 점이다. 정연태, 앞의 논문, pp. 367-369
Ⅴ. 결 ; 목적으로서의 식민지 수탈론과 수단으로서의 식민지 근대화론의 융합
일본 역사교육자협의회 위원장인 이시야마 히사오는 ‘역
|
|
|
근대화론 쪽에 발을 딛고 있는 양상이다. 수탈론 및 내재적 발전론자들은 근대화론이 일제시대 경제상의 지표, 통계숫자에 갇혀 역사성을 무시함으로써 나무만 보고 숲은 보지 못한다고 비판한다.
신용하 교수(서울대 명예교수)는 “식민지
|
|
|
근대화를 분석하는 경향이 짙다고 할 수 있다. 이렇듯 ‘식민지 근대화론’자 들이 바라보는 ‘경제사’적 관점으로만 ‘근대화’라는 의미를 파악한다는 것은, 코끼리의 코만 만져보고 코끼리를 판단하는 것과 다를 바가 없는 지도 모른다.
|
|
|
근대문학운동의 실패에 대한 반성으로 확장시켰다. 이 과정에서 발견한 것이 식민지적 특수성이었다. 식민주의의 작용으로 시민사회의 자생력이 상실되었다는 것, 자생력의 상실은 한국 근대문학의 방향을 이식문학으로 강제했다는 것, 이
|
|
|
근대화 과정이 조금 느리기는 하겠지만 분명 근대화가 이루어 졌을 것이라 생각한다. Ⅰ 서론
Ⅱ 식민지 근대화론
1. 식민지 근대화론의 등장
2. 식민지 근대화론의 형성과 발전
Ⅲ 식민지 근대화론에 대한 비판
1. 자본주의
|
|
|
근대일본의 사상흐름과 조선침략론, 역사학연구소,『일본에 본 친일 문제와 일본의 조선침략론』 (1993)
최덕수, 개항이후 일본의 조선정책, 한국역사연구회, 『1894년 농민전쟁 연구3』 , 역사비평사, 1993
강제언,『서양과 조선』, 학고재, 1998
|
|
메뉴펼치기
