|
식민지 근대화론이 내재적 발전론의 이면이면서 정체성론과도 맞닿아 있을 수밖에 없는 것이다. 발전과 근대화를 말하는 것은 동일한데, 물론 중요하지 않다는 것은 아니지만, 단지 그 주체적 역할에서의 경중만을 따지는 논의에 지나지 않
|
|
|
식민지 시대를 바라보고 이해하는 노력이 필요할 것이다. 1. 식민지 수탈론
2. 식민지 근대화론
3. 농업부분의 식민지 수탈론과 식민지 근대화론의 반박
4. 농업부분의 식민지 근대화론과 식민지 수탈론의 반박
5. 결론
|
|
|
식민지시대를 연구해야 한다. 그럴 때만이 비로소 식민지시대의 전체상을 파악할 수 있기 때문이다.
Ⅴ 사견
앞서 보듯이 식민지근대화론에 대한 다양한 의견들이 있다. 먼저 식민지근대화론을 주장하는 입장을 보면 정치적으로는 입헌대의
|
|
|
식민지 관리 와다 와다 이치로가 1919~1920년대초에 주장한 식민주의 사관에 입각한 설명을 오늘날 다시 부활시켜 토지 수탈 정책을 근대 토지 제도 수립 정책으로 둔갑시킬 필요는 전혀 없다.
참조문헌: 일제 식민지 근대화론 비판(문학과 지성
|
|
|
1. 일제강점기의 조선의 실정변화.
2. 일제강점기 인적,경제적 수탈.
3. 일제의 병참기지화도 경제개발로 봐야 하는가?
|
|
|
식민지사회에 대한 이해를 고양시켰고, 주요한 학문적 성과도 거두었다.
그러나 80년대 후반 이후 식민지 반봉건사회론의 주창자였던 안병직이 기존의 입장을 바꾸
어 중진자본주의론의 입장에서, 다시말하면 식민지 근대화론의 입장에서
|
|
|
주의 체제하에서 자본주의에적합하도록 변용 됨으로써 가능했다는 것이다.
3) 식민지 근대화론에 대한 비판
식민지 근대화 비판론자들은 무엇보다도 경제성장을 중심으로 식민지 근대화론이 제시하는 일제시대의 평가 기준을 문제시하고 있
|
|
|
현실》 19.
이민원, 2000, <대한제국의 역사적 성격>, 《동양학》 30. 1. 머리말
2. 내재적 발전론vs 식민지근대화론 - 대한제국에 대한 논쟁
3. 고종과 대한제국의 역사적 성격
3. 대한제국 시기의 개혁
4. 독립협회의 역사적 성격
|
|
|
이해의 틀 위에 있다. 들어가는 말 : 전간기의 시대적 배경
조선 : 식민자본주의의 형성
중국 : 개발독재형 중진자본주의화
동남아시아 :
식민지 경제로부터 동아시아·태평양경제권의 태동으로
맺음말 : 식민지 근대화론에 대한 입장
|
|
|
식민지근대화론과 내재적발전론에 대한 평가」,『목포대학교 대학원 경제학과 석사학위논문』, 1. 17-19세기 동아시아 삼국의 사회의 짜임새를 비교하여 서술하고, 이와 같은 차이가 이후 근대적 경제성장에 미친 영향에 대해 논하시오.
|
|
메뉴펼치기
